DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeni ile müvekkilinin edimini yerine getirerek davalıya malı teslim ettiğini, ancak davalı tarafın keşide edilen fatura bedelini ödemediğini bu nedenle müvekkilinin cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu ileri sürerek 18.304,04-TL alacağın 17/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/581 KARAR NO: 2021/1462 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2014/1119 E. 2017/796 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeni ile müvekkilinin edimini yerine getirerek davalıya malı teslim ettiğini, ancak davalı tarafın keşide edilen fatura bedelini ödemediğini bu nedenle müvekkilinin cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu ileri sürerek 18.304,04-TL alacağın 17/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, açılan itirazın iptali davasının Bakırköy 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hukuki yarar yokluğundan red edildiğini ve kararın kesinleştiğini, taraflar arasında cari hesaba ilişkin bir mutabakat bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme konusu malları teslim almaması nedeni ile borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derec Mahkemesince; ''Davacı tarafından ibraz edilen mutabakat mektubu isimli belgenin incelenmesinde, ıslak imzalı olmadığı fotokopi olarak sunulduğu, 17/06/2013 tarihi itibari ile davalının 18.304,05 TL borcu bulunduğunun bildirildiği ancak davalı kaşesi ve imzanında fotokopi olduğu, aslının sunulmadığı davacı vekilinin de belge aslının ellerinde olmadığını beyan ettiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, bu tür sözleşmelerde davacının ediminin sözleşme konusu malları sözleşmeye uygun şekilde davalıya teslimi, davalının edimi ise ücret ödeme borcu olduğundan, davacının malları teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davacının sözleşme konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlamayamadığı, ibraz edilen hesap mutabakatı isimli belge aslının sunulamadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından imzalandığının kanıtlanmadığı, dava konusu alacağın miktarı itibari ile tanık dinletme olanağı bulunmadığı gibi, davacı tarafın munhasıran davalı defterlerine dayanmamış başkaca delil ileri sürmüş olması nedeniyle, davalının defterlerini ibraz etme yükümlülüğü bulunmadığı, bu durumda teslim olgusunun usulüne uygun yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın açık şekilde yemin metnine dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, cari hesap bakiyesi o...