E. 2021/1113 K. 2023/1181

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1113 Esas 2023/1181 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1113 KARAR NO : 2023/1181

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/9 Esas 2021/206 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin temerrüte düşmediğini, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında geçici mühlet, sonrasında da kesin mühlet kararı verildiğini, davacının asıl borçluyla akdettiği kredi sözleşmesinin hukuka aykırı olarak sonlandırıp kefil olan müvekkiline karşı takip işlemlerine başladığını, davacının henüz oluşmuş bir kredi alacağı bulunmadığı, asıl borçlunun temerrüte düşmediğini, kefalet sözleşmelerinin şekil şartlarına aykırı olduğunu, kefaletin genel işlem şartlarına uygun bulunmadığını bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ödemesi gereken muaccel bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin şirket hisselerini iktisap ettiği tarihten sonra davacıyla herhangi bir kredi sözleşmesi akdetmediğini, kimseye kefil olmadığını bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklı alacağının takip tarihi itibarıyla 286.791,77 TL asıl alacak, 22.345,32 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 309.137,09 TL olarak hesaplandığı, davalı gerçek kişilerin kefalet sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olduğu, kefalet tarihi ve türünün el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefaletlerinin yasada belirtilen koşullara uygun olduğu, teminat mektuplarının nakde dönüşmesiyle alacağın muaccel hale geldiği, davalı şirketin alacağın dayanağı olarak gösterilen genel kredi sözleşmesi ve eki kefalet taahhütnamesinde imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şir...