T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1102 Esas 2023/ 831 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1102 KARAR NO : 2023/831 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/526 Esas 2021/24 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1102 Esas 2023/ 831 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1102 KARAR NO : 2023/831
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/526 Esas 2021/24 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak gösterilen senetlerin teminat senedi olduğunu, taraflar arasında müvekkilinin şirketlerinin kredi temini amacıyla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, takip dayanağı senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, taraflar arasında senede dayalı ayrı bir ticari ilişki bulunmadığını, senet teminat senedi olduğundan kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi içermediğini, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin dava dışı şirket tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin alt ilişkiden kaynaklanan iddialarını iyi niyetli müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bu iddianın davacı tarafından ancak senet lehtarına karşı yöneltilebileceğini, senet üzerinde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, davalının bu iddiasını ispata yarar yazılı bir delil sunmadığını, senedin mücerretlik vasfının devam ettiğini bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine icra takip dosyasının dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı senetler nedeniyle menfi tespit davasının açıldığı, davacı tarafından icra takibinin dayanağını oluşturan senedin teminat senedi olduğuna dair iddiada bulunulduğu, söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, senedin incelenmesinde teminat senedi olduğuna dair salt açıklama olmadığı, davacı tarafından da teminat senedi olduğuna dair dosyaya tevsik edici belge sunulmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davasını ispata ilişkin somut delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilm...