T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/407 Esas 2023/237 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/407 KARAR NO : 2023/237 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/812 Esas 2020/630 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/407 Esas 2023/237 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/407 KARAR NO : 2023/237
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/812 Esas 2020/630 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu bildirmediğini, icra takibinde asıl alacak olarak gösterilen miktarlara ilişkin bu limitli bir sözleşme varsa dahi sözleşmedeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ve diğer müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ...'nın icra takibinde hangi sıfatla yer aldığının anlaşılamadığını, davacı taraf ile asıl borçlu olarak imzalanmış sözleşmesi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takip miktarlı herhangi bir sözleşme, bono, taahhüt ve benzeri herhangi bir kayıt ve belge imzalamadığını, davacı tarafa icra takibine konu edilen tutarda herhangi bir borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 01/06/2016 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli ve 20/10/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerinde davalı ... ve ...'nın müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, yapılan grafolojik inceleme neticesinde sözleşmelerdeki asıl borçlu ve kefalet imzalarının davalılara ait olduğunun tespit edildiği, müteselsil kefil davalıların sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduklarını gösterir sicil gazetesinin dosya kapsamına sunulduğu, TBK'nun 584. maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği, asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, sözleşme tarihi itibari ile TBK'nun 586. maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefillerden de talep edilebileceği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplama neticesinde varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı...