T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1606 Esas 2023/721 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1606 KARAR NO : 2023/721 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/737 Esas 2021/33 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1606 Esas 2023/721 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1606 KARAR NO : 2023/721
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/737 Esas 2021/33 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağı teminat altına alan ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini, müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, müvekkili kefillerin kefaletinin banka teminat mektuplarını kapsamadığını, davacı tarafından takibe konu edilen çek yapraklarına ilişkin teminat bedellerini de kabul etmediklerini, tarafların mutabakata vardığı bir faiz oranının da olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bankacı bilirkişi tarafından gerekçeli ve denetime elverişli şekilde takip tarihi itibariyle davalıların kullandırılan krediler nedeniyle borçlu oldukları tutarın hesaplandığı, icra takibinde talep konusu yapılan teminat mektubu ve borçlu şirkete verilen çek yapraklarıyla ilgili gayri nakdi alacak istemiyle ilgili olarak kefil olan davalı gerçek kişilerin sorumlu tutulabilmesi için kredi sözleşmelerinde buna ilişkin düzenlemenin bulunması zorunluluğu bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluklarını doğuracak bir düzenleme olmadığı, gayri nakdi borç ve iki çek yaprağı ile ilgili takip öncesi ödeme yapılmış olması nedeniyle nakde dönüşen borçtan ötürü davalı gerçek kişilerin sorumlu tutulamayacağı, bu istek kalemleriyle ilgili davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, İİK'nun 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği, davalı şirket lehine verilen gayri menkul rehiniyle ilgili taşınmazlara ilişkin ...