T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/449 Esas 2023/1187 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/449 KARAR NO : 2023/1187 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 (Karar) - 30/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/210 Esas 2020/584 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/449 Esas 2023/1187 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/449 KARAR NO : 2023/1187
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 (Karar) - 30/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/210 Esas 2020/584 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu mektupların hiçbirisinin nakde çevrilmediğini, bu nedenle davacı nezdinde müvekkiller aleyhine herhangi bir borç oluşmadığını, ... şirketi ile ... şirketinin ana statülerinde üçüncü şahıslar lehine borçlanma ve kefil yetkisi bulunmadığını, bu nedenle kefalet imzalarının hükümsüz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu yapılan 3.750.117 Euro bedelli teminat mektubunun bulunmadığı, mahkememiz ilk kararında ve Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin kararına konu yapılan, tazmin edilen teminat mektubunun 3.570.117 Euro bedelli olduğu ve 04/09/2015 tarihinde 11.875.133,53 TL olarak tazmin edildiği, maddi hata sonucu 3.750.117 Euro olarak yazıldığı görülmekle, bu maddi hatanın düzeltilerek karara esas alındığı, davacının asıl borçlu ... A.Ş. aleyhine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler çerçevesinde gayrinakit alacaklarla ilgili depo talebinde bulunabileceği, depo talebi yönünde icra takibi başlatılabilmesi için gayrinakit alacağın nakde çevrilmesinin gerekli olmadığı, bu sebeple takip tarihi itibariyle 5.250.000,00 TL, 150.000,00 TL, 56.536,56 TL, 1.294.300,00 Euro gayrinakit krediden kaynaklı alacağın davalı ... İnş. A.Ş.den davacı depo talebinde bulunabileceği, kapanmayan 5.230.000,00 TL gayrinakit teminat mektubu kredisinin davacı bankanın faizsiz bir hesabında depo edilmesine imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmesi gerektiği, kefiller yönünden kefalet sözleşmelerinde gayrinakit alacağın kefillerden depo talebinde bulunulacağına ilişkin sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından asıl borçlu dışındaki diğer davalılar yönünden gayri nakdi alacağa yönelik açılan davanın reddine hük...