T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/797 Esas 2023/395 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/797 KARAR NO : 2023/395 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2017/908 Esas 2020/518 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/797 Esas 2023/395 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/797 KARAR NO : 2023/395
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020
NUMARASI : 2017/908 Esas 2020/518 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine aynı borçtan dolayı davacı tarafından hem ipoteğin nakde çevrilmesi hem de rehnin paraya çevrilmesi nedeniyle icra takipleri yapıldığını, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğinden tercih hakkını bu yönde kullandığını, aynı borca ilişkin olarak ilamsız icra takibi yapamayacağını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını haciz yoluyla takip edebileceğini, müvekkili ...'ın sözleşmede kefil olduğunu, taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin takip talebinde talep edilen kadar borcu bulunmadığını, uygulanan faizin yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme ve geri ödeme planına uygun olmadığı, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, mahkemece yeniden hesaplama yapıldığı, buna göre takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan 528.740,05 TL asıl alacak, 60.378,05 TL işlemiş faiz, 3.018,90 TL BSMV olmak üzere toplam 594.146,90 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi işletilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ipotekli takiplerle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların icra takibine itirazının 528.740,05 TL asıl alacak, 60.378,05 TL işlemiş faiz, 3.018,9 TL BSMV olmak üzere toplam 594.146,90 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıd...