DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Şirket ile davalı arasında imzalanan Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi uyarınca, Müvekkili Şirketin davalıya karşı müşteri temsilciliği ve gayrimenkul danışmanlığı hizmetlerini üstlendiğini, Sözleşmenin 2, maddesi uyarınca, Müvekkili Şirketin davalıya "Ofis Alternatifleri Listesi" ile kiralık ofis seçenekleri sunmayı, davalının da sözleşmenin 3. maddesi uyarınca belirlenen danışmanlık ücretini Müvekkili Şirket'e ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine sunduğu alternatif ofislerden biri ile kira sözleşmesi imzalaması halinde, kira sözleşmesinin net kira bedelinin %10u oranında hesaplanacak danışmanlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3 Esas KARAR NO: 2023/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1164 KARAR NO: 2019/1043 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Şirket ile davalı arasında imzalanan Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi uyarınca, Müvekkili Şirketin davalıya karşı müşteri temsilciliği ve gayrimenkul danışmanlığı hizmetlerini üstlendiğini, Sözleşmenin 2, maddesi uyarınca, Müvekkili Şirketin davalıya "Ofis Alternatifleri Listesi" ile kiralık ofis seçenekleri sunmayı, davalının da sözleşmenin 3. maddesi uyarınca belirlenen danışmanlık ücretini Müvekkili Şirket'e ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine sunduğu alternatif ofislerden biri ile kira sözleşmesi imzalaması halinde, kira sözleşmesinin net kira bedelinin %10u oranında hesaplanacak danışmanlık ücretini Müvekkili Şirketine ödemekle yükümlü olacağını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalının kendisine gösterilen iş merkezi'ni, başka bir danışman firma aracılığıyla kiraladığının tespit edildiğini, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalının, Sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca hesaplanacak olan ve Müvekkili Şirketin hak etmiş olduğu danışmanlık ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, bu yükümlüğün kendisine ihtarla hatırlatıldığını, davalının bu ihtarnameye rağmen Müvekkili Şirket'in hak etmiş olduğu danışmanlık ücretini ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine, Müvekkili Şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünun ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere işleyecek icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu sözleşmede ... adına imzası bulunan kişinin ... olduğunu, ancak ...'nun sözleşmenin imzalandığı 21 Mayıs 2015 tarihinde ... Lojistik A.Ş.nin imza yetkilisi sıfatına haiz olmadığını, "Sözleşmenin" imza yetkilisi sıfatını haiz kişilerce imzalanmadığından 6102 TTK nun 373.maddesi ve TTK Tescil ve ilanın Sonuçları"nın düzenleyen 36.maddesi gereği hüküm ve sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, dava konusu "Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi" tahtında ücrete hak kazanmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin, iddia konusu talebe dair hiçbir sorumluluğunun olmadığını,Davacı tarafın, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete karşı müşteri hizmetleri ve gayrimenkul danışmanlığı hizmetlerini ifa etmeyi üstlendiğini belirtt...