DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilin bir Alman sigorta kuruluşu olduğunu, dava dışı ... ve ...'ın müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigorta ettirildiğini, davalılardan ...'in maliki ve sürücüsü olduğunu ... plakalı aracın, müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarptığını, kazada davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, kazada sigortalı ...'ın ağır yaralandığını, eşi ...'ın de yaralandığını ancak daha sonra vefat ettiğini, ...'ın kurtarılabilmesi için yapılan tedavi masraflarının 56.279,59 Euro olduğunu, ...'ın gelir kaybı sosyal hizmetler prim ödemesi ve sigorta primi dahil olmak üzere 13.268,83 Euro tuttuğunu, bütün bu masrafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1113 KARAR NO: 2023/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/690 Esas KARAR NO: 2018/1270 KARAR TARİHİ: 28/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilin bir Alman sigorta kuruluşu olduğunu, dava dışı ... ve ...'ın müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigorta ettirildiğini, davalılardan ...'in maliki ve sürücüsü olduğunu ... plakalı aracın, müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarptığını, kazada davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, kazada sigortalı ...'ın ağır yaralandığını, eşi ...'ın de yaralandığını ancak daha sonra vefat ettiğini, ...'ın kurtarılabilmesi için yapılan tedavi masraflarının 56.279,59 Euro olduğunu, ...'ın gelir kaybı sosyal hizmetler prim ödemesi ve sigorta primi dahil olmak üzere 13.268,83 Euro tuttuğunu, bütün bu masrafların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, belirtilen bu zarar bedellerinin ödenmesinden sonra halefiyet ilkesi gereğine davalılara rücu edilerek ödenen bedellerin tazmininin istendiğini ancak her iki davalının da herhangi bir ödeme yapmadığını, bu arada SGK'na da başvuru yapıldığını ancak henüz bir yanıt alınamadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, SGK'na yapılan başvuruya karşılık bir ödeme yapılması halinde tahsilde tekerrür oluşmaması koşuluyla İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketin sigortalısı ...'ın mirasçıları tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, bu dosya kapsamından mirasçılara 118.677.29 TL ödeme yapıldığını, bakiye 81.322,71 TL teminat kaldığını, ancak buna rağmen mirasçıların Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ilave dava açtığını, davanın sonucunun beklendiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve masraf istenemeyeceğinden belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'e usulünce tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin halefiyet hakkın elde edebilmesi ve sorumlulara rücu edebilmesi için zorunlu yasal unsurları taşıdığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ...