DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından 1-4 Eylül 2016 tarihinde İstanbul Fuar Merkezinde düzenlenen ..., ... Fuarına katılmak için davalı şirketin davacı şirket ile sözleşme akdettiğini, fuar alanında stant yeri kiraladığını, fuar alanında yer kiralama bedeli için davalı/borçlu şirkete 01/09/2016 tarihli, 27.238,18 TL bedelli, 01/092016 tarihli, 271,84 TL bedelli, 01/09/2016 tarihli, 815,51 TL bedelli faturaların tanzim ve tebellüğ edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan sürede takibe konu edilen bakiye alacağın davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin faturaya dayalı 11.455,35 asıl alacak, 1.111,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.566,36 TL alacağın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1212 KARAR NO: 2023/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/81 KARAR NO: 2019/694 KARAR TARİHİ: 03/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından 1-4 Eylül 2016 tarihinde İstanbul Fuar Merkezinde düzenlenen ..., ... Fuarına katılmak için davalı şirketin davacı şirket ile sözleşme akdettiğini, fuar alanında stant yeri kiraladığını, fuar alanında yer kiralama bedeli için davalı/borçlu şirkete 01/09/2016 tarihli, 27.238,18 TL bedelli, 01/092016 tarihli, 271,84 TL bedelli, 01/09/2016 tarihli, 815,51 TL bedelli faturaların tanzim ve tebellüğ edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan sürede takibe konu edilen bakiye alacağın davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin faturaya dayalı 11.455,35 asıl alacak, 1.111,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.566,36 TL alacağın tahsili için davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu şirketin takibe ve takibe konu borcun tamamına, fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu, beyanla, davalı/borçlu şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davacı şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin davacı firmaya, belirtilen miktarda borcu bulunmamadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı tarafından talep edilen meblağ müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, kaldı ki, müvekkil şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, talep edilen işlemiş faiz fahiş oranlarda hesaplanmak suretiyle, TMK'nın 2. maddesinde yer alan iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranıldığını beyanla davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Davacı tarafın davalı tarafla yapılan ticari ilişki neticesinde 01/09/2016 tarihli, 27.238,18 TL bedelli, 01/092016 tarihli, 271,84 TL bedelli, 01/09/2016 tarihli, 815,51 TL bedelli faturaların tanzim ve tebellüğ edildiği, davalı tarafça kabul edildiği, davacı tarafın ticari defter incelemesinin aralarındaki ticari ilişkiyi doğruladığı, davalı tarafın ayrıca mahkememize de herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, benimsenen ve hükme esas...