DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kağıthane, ... Caddesi, ... kapı numaralı yerdeki Alışveriş Merkezi (AVM) inşaatının sahibi olduğunu, anılan inşaat işlerinin sigorta teminatı altına alınmasına ilişkin olarak davalı şirket ile 22/03/2011-31/10/2012 tarihleri arasında 588 günlük dönem için "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, AVM inşaatının betonarme perdesinin "diyafram perde'' olarak oluşturulduğunu, hasar gören perdenin binanın iksa perdesi olmayıp, taşıyıcı perdesi olduğunu, binanın yapım yöntem raporuna göre ana çekirdek bina oluşturulduktan sonra kenar kısımların yapıldığını, kazanın oluştuğu 28/05/2012 günü betonarme yapının %83 oranında tamamlandığını, betonarme imalat ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1221 KARAR NO: 2023/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/52 KARAR NO: 2019/592 DAVA TARİHİ: 11/02/2014 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kağıthane, ... Caddesi, ... kapı numaralı yerdeki Alışveriş Merkezi (AVM) inşaatının sahibi olduğunu, anılan inşaat işlerinin sigorta teminatı altına alınmasına ilişkin olarak davalı şirket ile 22/03/2011-31/10/2012 tarihleri arasında 588 günlük dönem için "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, AVM inşaatının betonarme perdesinin "diyafram perde'' olarak oluşturulduğunu, hasar gören perdenin binanın iksa perdesi olmayıp, taşıyıcı perdesi olduğunu, binanın yapım yöntem raporuna göre ana çekirdek bina oluşturulduktan sonra kenar kısımların yapıldığını, kazanın oluştuğu 28/05/2012 günü betonarme yapının %83 oranında tamamlandığını, betonarme imalat ve ana çekirdek bina ile dış perde arasındaki alanın harfiyatının sallama kepçesi olan vinçle devam ederken vinç operatörünün duvardan sesler geldiğini duyduğunu ve şantiye yetkililerine haber verdiğini, bunun üzerine çalışmaların durdurulduğunu ve yapım-yöntem metoduna göre belli aralıklarla diyafram perdesine iç taraftan destek olması amacı ile dayandırılmış olan çelik borulara kaynakla takviye yapılmak istenildiğini, bu amaç doğrultusunda sepetli vinç çağrıldığını ancak vincin beklendiği sırada 12:00-12:30 sularında diyafram perdesi ile ana çekirdek bina arasına dayanmış olan birkaç borunun düştüğünün görüldüğünü, kısa aralıklarla diğer boruların da düşmeye başladığını ve devamında da diyafram duvarın içeriye doğru yattığını, oluşan açılmanın yaklaşık 50-60 cm ulaştıktan sonra diyafram perdesinin en son saat 13:00-13:30 gibi büyük gürültü ile yıkıldığını, bu hususa ilişkin saha mühendisi tarafından rapor tutularak durumun sigorta şirketine aktarıldığını ayrıca çekilen fotoğrafları dosyaya sunduklarını, binanın ana taşıyıcı perde duvarının müvekkili şirketin personeli çalışırken aniden şiddetli şekilde ve alınması gereken bütün önlemlere rağmen yıkılması sonucu meydana geldiğini, davalı ... şirketinin hasarı 248.747,45 lira olarak kabul etmesine karşın meydana gelen hasarın toprak çökmesi sebebine dayandırarak poliçedeki % 5 muafiyet diliminin altında olduğundan bahisle tazminat ödemeyi reddettiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde tenzili muafiyet hallerinin neler olduğu belirtildiğini, buna göre şantiyede medyana gelen olayın poliçede %5 muafiyet kaydına kesinlikle uymadığını, davalı ... şirketinin zarar tutarını ödememe konusunda ısrarcı olduğunu, bunun yanında müvekkili şirketin uğradığı zararın toplamının davalı şirketin iddia ettiği gibi 248.747,45 TL olmayıp ç...