6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalısı ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen ... nolu Allrisk sigorta poliçesi ile 01/11/2014-2015 tarihleri arası "Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mah. ... Pafta, ...-...-...-...-...-...20 parseller ve ...-... pafta, ... parsellerde" yer alan riziko adresinde bulunan ... Şantiyesi'ndeki depolarda 02/06/2015 tarihinde kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde sigortalı nezdinde hırsızlık meydana geldiğini, bu kapsamda inşaat şantiyesinin elektrik işlerini yürüten ... Elektrik A.Ş. isimli şirketin mallarının çalındığını ve hırsızlık olayının davalı güvenlik şirketinin sunması gereken hizmeti iyi ifa etmemiş olması nedeniyle meydana geldiği belirtilerek dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1223 KARAR NO: 2023/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1244 KARAR NO: 2018/1320 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 01/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalısı ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen ... nolu Allrisk sigorta poliçesi ile 01/11/2014-2015 tarihleri arası "Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mah. ... Pafta, ...-...-...-...-...-...20 parseller ve ...-... pafta, ... parsellerde" yer alan riziko adresinde bulunan ... Şantiyesi'ndeki depolarda 02/06/2015 tarihinde kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde sigortalı nezdinde hırsızlık meydana geldiğini, bu kapsamda inşaat şantiyesinin elektrik işlerini yürüten ... Elektrik A.Ş. isimli şirketin mallarının çalındığını ve hırsızlık olayının davalı güvenlik şirketinin sunması gereken hizmeti iyi ifa etmemiş olması nedeniyle meydana geldiği belirtilerek dava dışı sigortalıya ödenen 32.533,18 TL tazminatın davalı güvenlik şirketinden ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne adı altında olursa olsun tazminat sorumlulukları bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bahse konu hırsızlık olayında dava dışı sigortalının değil sigortalının taşeronu olan ... A.Ş.'nin mallarının çalındığının, işbu dava bakımından yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, kaldı ki herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Bilirkişiler güvenlik uzmanı ..., mali müşavir ... ve sigorta uzmanı Dr. ...'ten alınan 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile de; ... Adi ortaklığı ile davalı ... Hizm. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki "... Şantiye görev yeri özel talimatına ek talimatname" başlıklı belgenin 10. maddesinde "özellikle görev bölgeleri olan şantiye giriş kapıları ve şantiye sahası yol güzergahları dışında bulunan taşeron firmaların malzeme depolarının güvenliğinden Securitas sorumlu değildir. Firmalar kendi malzeme kayıtlarına ilişkin ... güvenlik şirketini her ne sebeple olursa olsun mesul ve sorumlu değildir." şeklindeki sözleşme hükmünden hareketle meydana gelen hırsızlık olayının davalı şirketin sorumluluğunda olmayan sebeplerden kaynaklandığı keza oluşan rizikonun hırsızlık teminatı kapsamında gerçekleştiğine dair kesin kanıtların yer almadığı, tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğu sonucuna varılamayacağının tespit edildiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı ve...