6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirket tarafından, davacı şirkete değerinin tespit edilebilmesi için talepte bulunulduğunu ve bu kapsamda değerleme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme karşılığında 10.000,00 TL+KDV olarak fatura kesildiğini, yapılmayan ödemeden kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın söz konusu takibe yetki ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirtilerek takibin devamına, davanın kabulüne, asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davaya husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dilekçesi ekinde sunulan değerleme sözleşmesinde davalı şirketin taraf olmadığını ve imzası bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1135 KARAR NO: 2023/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/541 Esas KARAR NO: 2019/471 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirket tarafından, davacı şirkete değerinin tespit edilebilmesi için talepte bulunulduğunu ve bu kapsamda değerleme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme karşılığında 10.000,00 TL+KDV olarak fatura kesildiğini, yapılmayan ödemeden kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın söz konusu takibe yetki ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirtilerek takibin devamına, davanın kabulüne, asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davaya husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dilekçesi ekinde sunulan değerleme sözleşmesinde davalı şirketin taraf olmadığını ve imzası bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeye ilişkin edimlerini yerine getirmediğini beyan etmekle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, icra dairesi ve mahkemesinin yetkisizliğine, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı şirket tarafından davacının dava dışı 3. Şirketle imzalamış olduğu 19/01/2018 tarihli değerleme sözleşmesi kapsamında davalı tarafla ticari ilişkinin bulunduğu iddiasıyla kesilen faturaya dayalı alacağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu şirketin yetkiye borca ve feriilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ... şirketi tarafından Değerleme Sözleşmesi kapsamında yapılan değerleme hizmeti için değerlenen şirketlerden davalı ...'ın Değerleme Sözleşmesi' nin 7. maddesi uyarınca ödeme sorumlusu olarak öngörüldüğü, bu kapsamda davalı şirket adına düzenlenen 11.800,00 TL tutarlı, 15.03.2018 tarih ve Seri ... no.lu faturanın, 10.04.2018 tarihinde davalı ... tarafından teslim alındığı ve TTK'nun 21. maddesinde öngörülen süre içinde içeriğine itiraz edilmeyerek kesinleştiği, dava dışı ...'nun değerlemenin hatalı yapılması nedeniyle payların işlem gördüğü Borsa'daki pazarının değiştirildiği ve bu nedenle zarar gördüğü iddia edilmiş ise de, gerek ...' nun dava dışı olması, gerekse de ...' nun Pazar değişimine ilişkin yazının incelenmesi neticesinde pazar değişikliğinin değerleme hizmeti ile ilgisinin bulunmadığı, davalı ... şirketine, davacı şirketin 28.02.2018 tarihli değerleme raporunu sunduğu, daha sonra ise SPK' nın talebi üzerine 11.09.2018 tarihinde yeniden değerleme raporu hazırlayarak SPK'ya sunduğu; 11.09.20...