DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15.11.2014 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin davalı adına personel istihdam ettiğini ve bu personeli (davalı) ... mağazalarında yine davalı emir ve talimatları ile çalıştırdığını, davalı şirketin de verilen bu hizmet karşılığında müvekkili şirkete komisyon ödemesi yapıldığını, ancak; davalı şirketin, kendilerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.06.2016-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi "haklı nedenle" feshettiğini bildirmiş ise de sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, ayrıca sözleşmede belirtildiği şekilde ihbar öneli verilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1103 KARAR NO: 2023/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/744 Esas KARAR NO: 2018/1168 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15.11.2014 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin davalı adına personel istihdam ettiğini ve bu personeli (davalı) ... mağazalarında yine davalı emir ve talimatları ile çalıştırdığını, davalı şirketin de verilen bu hizmet karşılığında müvekkili şirkete komisyon ödemesi yapıldığını, ancak; davalı şirketin, kendilerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.06.2016-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi "haklı nedenle" feshettiğini bildirmiş ise de sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, ayrıca sözleşmede belirtildiği şekilde ihbar öneli verilerek yapılmış bir fesih olmadığını, bu nedenle iş bu haksız fesih nedeni ile müvekkili şirketin dolaylı ve doğrudan her türlü zararı talep etme hakkı bulunduğundan sözleşmeden kaynaklanan 224.653,00 TL'lik komisyon alacağının ödenmesi talep edildiğini, ancak, davalı tarafından sadece 96.372,96 TL komisyon alacağı ödemesinin yapıldığını, eksik ödeme üzerine ödenmeyen bakiye komisyon bedellerinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesinde tarafların, belli şartlar dahilinde sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceğinin hükme bağlandığını, 8/4. Maddesinde ise davalının, işbu sözleşmeyi 60 gün önceden bildirimde bulunmak kaydı ile derhal ve tazminasız olarak feshedebileceği karalaştırıldığını, bu durumda yalnızca ve en fazla anılan 60 güne ilişkin doğarsa komisyon ödemelerinden sorumlu olacağı hükme bağlandığını, devam eden süreçte davacı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davranılmaya başlandığını ve müvekkili şirket tarafından müteaddit defalar uyarıda bulunulmasına rağmen söz konusu aykırılıkların hiçbir suretle giderilmediğini, davacı şirketin hiçbir uyarıya olumlu yanıt vermediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.06.2016 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.06.2016 tarihi itibariyle haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğin...