Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1043 · K. 2023/70
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1043 K. 2023/70

E. 2020/1043K. 2023/7011 Ocak 2023
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuödeme emrişekil şartıalacağın tahsiliyasal sürehak düşürücü sürehizmet sözleşmesiicra takibine itirazispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu ancak davalı tarafından borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile malların müvekkiline teslim edildiğine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1043 KARAR NO: 2023/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/425 Esas KARAR NO: 2017/562 KARAR TARİHİ: 20/04/2017 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu ancak davalı tarafından borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile malların müvekkiline teslim edildiğine ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini, fatura ve sevk irsaliyelerinin tebliği ile inceleyip beyanda bulunmak üzere süre verilerek mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Taraflar arasında biyokimya ve mikrobiyolojik laboratuvar hizmetleri kapsamında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmasa da cari hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaların mevcut olduğu, tarafların yasal ticari defter ve kayıtlarına da faturaların işlendiği, davalı taraf her her ne kadar hizmet ve faturaları teslim almadığını iddia etmiş ise de faturaların sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu, mahkemece resen yapılan araştırma kapsamında da sevk irsaliyelerindeki teslimatın usulüne uygun olarak isim ve imza karşılığında yapılmış olduğu, hizmet karşılığı fatura bedellerinin bir kısmının ödendiği ancak bakiye ödemelerin davalı tarafından yapılmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edilmekle, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak belirli ve likit olduğundan, davalınında haksız yere takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla asıl alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cari hesaba konu faturaların davalı kayıtlarında yer almadığından reddine karar verilmesi gerektiği, 14 adet faturadan 6 adedinin dava dışı İstanbul ... Hizm. A.Ş.'ye ait olduğunu, 30.09.2014 ve 10.04.2014 tarihli faturalarda teslim alan kısmında ismin yer almadığı, alacağının likid olmadığı ve bu nedenle icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığı, 4.515,33 TL tutarlı fat...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1135 · K. 2023/106

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1103 · K. 2023/65

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1370 · K. 2023/903

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1074 · K. 2022/1520

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1570 · K. 2023/910

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1407 · K. 2023/522

29 Mart 2023