6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; temlik eden davacı banka ile müflis şirket arasında 18/11/2015 tarihli ve 13.300.000 Euro bedelli GKS imzalandığını ve müflis şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, ancak GKS'nden doğan yükümlülüklerine müflis şirketin uygun davranmadığını ve kredi borcunu ödemediğini, davacı tarafından müflis şirkete kullandırılan kredinin Beşiktaş ... Noterliği'nin 27/10/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı kredi kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ve müflisin de 4/11/2008 tarihinde temerrüde düştüğünü, ancak İstanbul 10. ATM'nin 2007/907 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 13/12/2007 tarihli tedbir kararı dolayısıyla müflise karşı takibe geçilemediğini, müflisin 14/04/2014 tarihinde iflas etmesi sonucu davacının alacağını müflisin iflas masasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1413 KARAR NO: 2023/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1371 Esas KARAR NO: 2017/1340 KARAR TARİHİ: 08/11/2017 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; temlik eden davacı banka ile müflis şirket arasında 18/11/2015 tarihli ve 13.300.000 Euro bedelli GKS imzalandığını ve müflis şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, ancak GKS'nden doğan yükümlülüklerine müflis şirketin uygun davranmadığını ve kredi borcunu ödemediğini, davacı tarafından müflis şirkete kullandırılan kredinin Beşiktaş ... Noterliği'nin 27/10/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı kredi kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ve müflisin de 4/11/2008 tarihinde temerrüde düştüğünü, ancak İstanbul 10. ATM'nin 2007/907 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 13/12/2007 tarihli tedbir kararı dolayısıyla müflise karşı takibe geçilemediğini, müflisin 14/04/2014 tarihinde iflas etmesi sonucu davacının alacağını müflisin iflas masasına bildirdiğini, şirketin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 3.592.224,04 Euro (iflas tarihindeki TCMB efektif satış kuru 2.9516 üzerinden) karşılığı 10.602.808,48 TL + 51.673,09 TL(BSMV) olmak üzere toplam 10.654.481,57 TL alacağı bulunduğunu, iflas idaresinin 03/10/2015 tarihli kararı ile davacı tarafından müflisin iflas masasına bildirilmiş olan alacağın reddine karar verildiğini, öncelikle davacı bankanın iflas idaresince reddedilen 10.654.481,57TL alacağı ile ilgili olarak müflis şirket 2. Alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar verilmesini ve akabinde yapılacak yargılama sonucu davacı bankanın fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla iflas idaresince reddedilen 10.654.481,57 TL alacağının kabulü ile müflis şirket iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların iflas idaresinin red kararı göz önüne alındığında yerinde olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin Türkçe ve İngilizce versiyonu olarak tanzim edilmiş ise de matbu şekilde tanzim edilen kredi sözleşmesinin İngilizce versiyonunun doldurulduğunu, Türkçe versiyonunun çizilerek boş bırakıldığını, dolayısıyla da bu hali ile sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini, zira sözleşmenin 60. Maddesinde Türkçe versiyonun esas alınacağı belirtilmiş olmakla, Türkçe versiyonunda herhangi bir isim ve kredi miktarı belirtilmediğinin açık olduğunu, bu nedenle de sözleşmenin borçlu şirketi bağlayıcı bir özelliği olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı müflis şirketin tem...