DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih, 2019/109 Esas, 2020/539 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmanın yapmış olduğu iş gereği müvekkili firmaya işyeri hekim görevlendirmesi yapması gerektiğini, ancak müvekkili firmanın geçmiş kayıtları incelendiğinde işyeri çalışılan çoğu iş gününde zorunlu hekim görevlendirilmesi yapılmadığı ve hekim hizmeti verilmediği halde bunların ücretini ödediğini gördüğünü, bu gibi eksik hizmetlerin Eylül 2018, Ağustos 2018 Temmuz 2018 vb. ... İş Güvenliği Hizmeti tespit çizelgesi incelendiğinde görüldüğünü, bu durum anlaşıldığında geçmiş yıllara ait hizmetlerde davalı firmanın eksik hizmetler yapmış olup olmadığının...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2092 KARAR NO : 2023/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2019/109 Esas, 2020/539 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih, 2019/109 Esas, 2020/539 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmanın yapmış olduğu iş gereği müvekkili firmaya işyeri hekim görevlendirmesi yapması gerektiğini, ancak müvekkili firmanın geçmiş kayıtları incelendiğinde işyeri çalışılan çoğu iş gününde zorunlu hekim görevlendirilmesi yapılmadığı ve hekim hizmeti verilmediği halde bunların ücretini ödediğini gördüğünü, bu gibi eksik hizmetlerin Eylül 2018, Ağustos 2018 Temmuz 2018 vb. ... İş Güvenliği Hizmeti tespit çizelgesi incelendiğinde görüldüğünü, bu durum anlaşıldığında geçmiş yıllara ait hizmetlerde davalı firmanın eksik hizmetler yapmış olup olmadığının araştırıldığını ve aynı durumla karşılaştığını, bunlara karşı da geçmiş 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait yansıtma faturalar kesildiğini, 2018 yılına kesilmiş olduğu yansıtma faturalara ilişkin davalı tarafın ödeme yapmadığından Bursa 9.İcra Dairesi 2018/13389 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, belirterek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili şirket ile davacı yan arasındaki mevcut hukuki ilişkide, davalı müvekkili şirketin hizmet veren sıfatı ile alacaklı, davacı şirketin ise hizmet alan sıfatı ile borçlu konumunda yer aldığını, davalı müvekkili şirket tarafından sunulan hizmette herhangi bir eksiklik bulunmadığını, ticari ilişkide davalı müvekkil şirketin hizmet ifasına mukabil davacı şirketin bedel ödemesinin söz konusu olduğunu, davalı müvekkili şirketçe sözleşme ile üstlenilen hizmetlerin eksiksiz ve mevzuata uygun şekilde ifa edildiğini ve hizmet verilen ay için davacının bildirdiği çalışan sayıları esas alınarak tanzim olunan faturaların, davacıya iletildiğini, fatura bedellerinin davalı müvekkiline ödendiğini, mevzuat gereği basiretli bir tacir kabul edilen davacının, işyerinde hekim hizmeti verilip verilmediğini bilmemesinden söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar veril...