İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 12.01.2011 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ... A.Ş. ile LPG alım satımı konusunda 5 yıllık anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Kadıköy ... Noterliğinin 18.06.2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek Bayilik Sözleşmelerinin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak sözleşmelerin tek taraflı feshedilmesinin anılan sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, akdedilen sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin feshinden önce tarafına mehil verilmesi gerektiğini, buna rağmen davalıların müvekkiline herhangi bir mehil vermeden sözleşmeleri feshettiklerini, müvekkili şirkete karşı dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1023 Esas KARAR NO: 2023/1432 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/734 Esas - 2019/550 Karar TARİHİ: 30/04/2019 DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 12.01.2011 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ... A.Ş. ile LPG alım satımı konusunda 5 yıllık anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Kadıköy ... Noterliğinin 18.06.2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek Bayilik Sözleşmelerinin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak sözleşmelerin tek taraflı feshedilmesinin anılan sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, akdedilen sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin feshinden önce tarafına mehil verilmesi gerektiğini, buna rağmen davalıların müvekkiline herhangi bir mehil vermeden sözleşmeleri feshettiklerini, müvekkili şirkete karşı dava dışı şirket tarafından açılan dava nedeniyle ticari faaliyetlerine devam etmesinin imkansız hale geldiğini, dava dışı şirketin ikame ettiği davayı müvekkilinin kaybettiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, müvekkili şirketin mal alımını durdurmasının nedeninin, dava dışı şirketin müvekkiline ait akaryakıt tankerlerine haciz uygulatması olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin mal alımı yapamamasının kendi kusurlarından kaynaklanmadığını ve mücbir sebep sayılması gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan mal alımına ara vermesinin müvekkilinin hakimiyet alanı dışında gerçekleştiğini, bu durumun kusursuz ifa imkansızlığından kaynaklandığının açık olduğunu beyanla davalılar tarafından sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan ile akdedilen sözleşmelerin müvekkili tarafından hukuka uygun olarak feshedildiğini, birbirini takip eden iki ödemenin gününde yapılmaması halinde müvekkili ...in sözleşmeyi süre vermeden feshedebileceğini, davacının ürün alım satımı gerçekleştirmeyerek sözleşmeye aykırılığını sürdürdüğünü, bu durumun müvekkili şirketin ticari itibarını sarstığını ve zarar verdiğini, fesihten önce süre verilmediği iddiasının aksine davacı şirketin birçok kez uyarıldığını, ancak davacının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirmesi ve borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle bayilik ilişkisinin sürdürülemez noktaya geldiğini, davacının iddiasına konu ettiği dava dışı şirket ile aralarındaki davanın özel hukuk ilişkisi olduğunu, bu durumun bir kamu otoritesi olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı yanın TTK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir...