DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin yürüttüğü motorin dağıtımı faaliyeti neticesinde davalı şirkete takibe konu 15.10.2017 tarihli, ... no'lu, 46.539.31-TL tutarlı ve 18/10/2017 tarihli, ... no'lu, I31.121,13 TL tutarlı faturaların keşide edildiğini, davalı taralından faturalara bir itiraz olmadığını ve ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız bir şekilde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takip konusu alacağın para alacağı olduğunu ve TBK'nın 89 ve HMK'nın 10. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1163 Esas KARAR NO: 2023/1439 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/637 Esas - 2021/11 Karar TARİHİ: 12/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin yürüttüğü motorin dağıtımı faaliyeti neticesinde davalı şirkete takibe konu 15.10.2017 tarihli, ... no'lu, 46.539.31-TL tutarlı ve 18/10/2017 tarihli, ... no'lu, I31.121,13 TL tutarlı faturaların keşide edildiğini, davalı taralından faturalara bir itiraz olmadığını ve ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız bir şekilde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takip konusu alacağın para alacağı olduğunu ve TBK'nın 89 ve HMK'nın 10. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkili olduğunu, davalının takip konusu faturalara itiraz etmediğini beyanla kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin Van ilinde olması sebebiyle Mahkemenin yetkisiz olduğunu, öncelikle yetki itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde dava değerinin de bildirilmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kesmiş olduğu faturaların sahte faturalar olduğunu beyanla davanın reddi ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2018/637 Esas - 2021/11 Karar sayılı kararında;"Dava; ticari ilişki devamında tertip edilen muhtelif tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.Somut olayda da tarafların tacir bulunması nedeni ile davalı tarafından açık hesap ilişkisinin konusu teşkil eden faturalardan doğduğu bildirilen davacı iddiası davalı tarafından inkar edildiğinden taraf ticari defter ve kayıtların HMK 222 kapsamında şartların oluşması halinde kesin delil teşkil edeceğinden tarafların ticari defter ve kayıtlarının SMM bilirkişi marifeti ile incelenmesi cihetine gidilmiş ancak davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar Mahkememize yargılamada devamında bildirilen yerlere yazı yazılmasına rağmen defterlerin incelenmesi yönü...