Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/926 · K. 2023/1361
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/926 K. 2023/1361

E. 2021/926K. 2023/136128 Eylül 2023
tazminatmanevi tazminatsözleşme süresimaddi ve manevi tazminatistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatkazanç kaybıbilirkişi raporuteminat mektubuticari faaliyeteser sözleşmesihaksız fiilihtiyati tedbirmaddi zararsözleşme serbestisisözleşmenin yenilenmemesitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık olarak 19 yıldır ... markasının yetkili servisi olarak taşra sayılabilecek Polatlı/Ankara bölgesinde faaliyet göstermekte iken çalışmalarında göstermiş olduğu başarı nedeniyle 21.12.2012 tarihinden İtibaren Afyonkarahisar'ın Emirdağ, Bolvadin, Çay ve Sultandağt İlçeleri ile Eskişehir'in Çifteler gibi ücra ilçelerinin de davalı şirketin baskı ve tek taraflı dayatması sonucu müvekkilinin sorumluluk alanına dâhil edildiğini, müvekkilinin sorumluluk bölgesine dâhil edilen Afyon ve Eskişehir illerinin ücra ilçelerine kendi maddi İmkânlarını zorlayarak servis hizmeti sunmaya devam ettiğini, bu ilçelere sunmuş olduğu servis hizmeti nedeni ile herhangi bir karının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/926 Esas KARAR NO: 2023/1361 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/125 Esas - 2020/607 Karar TARİH: 17/11/2020 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık olarak 19 yıldır ... markasının yetkili servisi olarak taşra sayılabilecek Polatlı/Ankara bölgesinde faaliyet göstermekte iken çalışmalarında göstermiş olduğu başarı nedeniyle 21.12.2012 tarihinden İtibaren Afyonkarahisar'ın Emirdağ, Bolvadin, Çay ve Sultandağt İlçeleri ile Eskişehir'in Çifteler gibi ücra ilçelerinin de davalı şirketin baskı ve tek taraflı dayatması sonucu müvekkilinin sorumluluk alanına dâhil edildiğini, müvekkilinin sorumluluk bölgesine dâhil edilen Afyon ve Eskişehir illerinin ücra ilçelerine kendi maddi İmkânlarını zorlayarak servis hizmeti sunmaya devam ettiğini, bu ilçelere sunmuş olduğu servis hizmeti nedeni ile herhangi bir karının olmadığı gibi telafisi imkânsız zararlara uğradığını, davalı şirketin standart servisücretleri haricinde müvekkilinin, konaklama, yemek, araç bakım ve yıpranma giderini karşılamadığını, buna rağmen müvekkilinin işini her zaman özen göstererek, müşteri memnuniyetini her şeyin üstünde tutarak çalışmalarına devam ettiğini, davalı şirketin Üsküdar ...Noterliği kanalı ile müvekkiline keşide ettiği 23.3.2016 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğinden bahisle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, işbu fesihten önce davalının müvekkilinin yetkili servis sistemine girişini herhangi bir gerekçe göstermeksizin engellediğini, devamında da müvekkilinin faaliyet gösterdiği Polatlı/Ankara bölgesine başka bölgelerden servisleri yönlendirmeye başlayarak sözleşmeyi feshetme niyetinde olduklarını ortaya koyduğunu, müvekkilinin sorumluluk bölgesine başka servislerin yönlendirilmesi nedeniyle müvekkilinin bölgesinde ticari İtibarının sarsılmasına ve mevcut müşteri potansiyelinin olumsuz etkilenmesine neden olduğunu, davalı tarafından süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasına neden olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,000,00 TL kar kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen İhtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket yedinde bulunan ve sözleşme kapsamında sunulacak servis hizmetlerinin teminatını teşkil etmek amacı İle davalı şirkete verilen ... Bankası Polatlı Şubesine ait 15.4.2015 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1028 · K. 2023/1433

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1469 · K. 2023/1235

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1042 · K. 2023/1652

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1046 · K. 2023/1513

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/943 · K. 2023/1120

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1396 · K. 2021/1225

22 Eylül 2021