İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarihli 2018/657 Esas ve 2020/805 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin seyri sırasında ışıklarda beklediğini, kendisine yeşil ışığın yanmasından sonra seyrine devam ettiğini, bu sırada kırmızı ışıkta geçen dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşağa girdiği hızı hiç düşürmeyerek hızlı bir şekilde müvekkiline ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın içerisinde bulunanların da olaya bizzat şahit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/276 KARAR NO : 2023/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 (Dava) - 17/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/657 Esas - 2020/805 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarihli 2018/657 Esas ve 2020/805 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin seyri sırasında ışıklarda beklediğini, kendisine yeşil ışığın yanmasından sonra seyrine devam ettiğini, bu sırada kırmızı ışıkta geçen dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşağa girdiği hızı hiç düşürmeyerek hızlı bir şekilde müvekkiline ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın içerisinde bulunanların da olaya bizzat şahit olduğunu, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından olay yerine intikal edildiğini, ancak her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi üzerine kusur dağılımı yapılamadığını, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde müvekkiline ait araç ve sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığının anlaşılacağını, kazadan sonra aracındaki hasarı eksper marifeti ile tespit ettiren müvekkilinin aracında toplamda 32.737,05-TL'lik hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, ancak, ödenmesi gereken hasar bedelinin mahkemece tarafsız bir bilirkişiden alınacak rapor ile netleşeceğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılsa da bir yanıt verilmediğini belirterek, hasar bedeli olarak alacaklarının belirli hale gelmesinden sonra arttırılmak üzere 500,00-TL ve ekspertiz rapor ücreti olarak 579,00-TL'nin sigorta şirketinin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü tarih olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra hasar talebini 32.737 TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı iddia edilen maddi hasar için taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, maddi hasar için talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin de reddi gerektiğini, poliçe teminatı altında olmayan bir talebe ilişkin yapılmış olan giderler...