İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2017/910 Esas 2021/340 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 09.06.2017 tarihinde, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, trafik kaza tespit tutanağında davalı ...'un 2918 sayılı KTK'nın m.57/1c maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek, belirsiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1056 KARAR NO : 2023/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2017/910 Esas 2021/340 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2023 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2017/910 Esas 2021/340 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 09.06.2017 tarihinde, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, trafik kaza tespit tutanağında davalı ...'un 2918 sayılı KTK'nın m.57/1c maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.02.2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 3.159,13 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 135.061,61 TL'ye, tedavi bakıcı ve iyileşme giderleri istemini 3.240,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir İli Urla İlçesi olduğunu, kazanın da Urla'da meydana geldiğini, yetkili mahkemenin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, trafik memurlarıca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı içeriğini ve müvekkiline verilen 8/8 kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiğini kavşağın ışıksız olduğunu, iki şeritli yol olduğunu, müvekkilinin yolda karşıdan karşıya geçmek için bekleyen, kol değneği ile yürüyen bir kişiyi aracına alarak karşıya geçirmek istediğini, hızının 20-30 km/s'dan düşük olduğunu, boş olan yola rağmen aşırı hızla gelen davacıya ait motosikletin müvekkilinin aracının ön tamponunu sıyırarak alıp götürdüğünü, 100 metre ileride yan yatarak durduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili, davacının dava açmadan önce gerekli belgelerle birlikte müracaat şartını yerine getirmediğinden, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur yönünden, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyet yönünden rapor alınması gerektiğin...