Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2023 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; davalı-birleşen dosya davacı vekili birleşen dosyada davacı-birleşen dosya davalının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 04/07/2023tarihli ara karar ile; "Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin birleşen dosya yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Kararı davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyadaki deliller ve gerekçeli karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2858 KARAR NO: 2023/2830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI: 2023/368 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit & İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2023 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; davalı-birleşen dosya davacı vekili birleşen dosyada davacı-birleşen dosya davalının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 04/07/2023tarihli ara karar ile; "Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin birleşen dosya yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Kararı davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyadaki deliller ve gerekçeli karar arasında bağlantı kurulmadığını, ilk derece mahkemesince alacağın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidi...