Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... plakalı otobüsün arıza yapması nedeniyle müvekkili şirketin aracın parçalarını değiştirmesi ve bakımlarını yapması karşılığında davalıya fatura kestiğini, bundan 4 ay sonra tekrardan başka bir arıza nedeniyle tekrar davalıya hizmet verildiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak kesilen faturalardan kaynaklı borcun tamamını ödemediğini beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilemesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi , görevsizlik kararı öncesi 08/08/2022 tarihli tensip zaptı ile " Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, İİK'nın 257-268 maddelerindeki düzenlemelere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2825 KARAR NO: 2023/2866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2023/139 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... plakalı otobüsün arıza yapması nedeniyle müvekkili şirketin aracın parçalarını değiştirmesi ve bakımlarını yapması karşılığında davalıya fatura kestiğini, bundan 4 ay sonra tekrardan başka bir arıza nedeniyle tekrar davalıya hizmet verildiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak kesilen faturalardan kaynaklı borcun tamamını ödemediğini beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilemesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi , görevsizlik kararı öncesi 08/08/2022 tarihli tensip zaptı ile " Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, İİK'nın 257-268 maddelerindeki düzenlemelere göre, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olmasının gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulu faturalar da dikkate alındığında muacceliyet koşulunun gerçekleştiği" gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin 29.973,17 TL bedelin %15 oranında 4.495,97 TL nakdi teminatın depo edilmesi veya bu miktarı gösterir kesin, müddetsiz banka teminat mektubunun sunulması halinde 29.973,17 TL miktar ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 31.08.2022 tarihli cevap dilekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosya görevsizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini müteakip davalı vekilinin 05/07/2023 tarihli celsede ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece " Davalı tarafın takibe konu edilen 13/09/2021 tarihli faturayı kabul ettiği, elden ödeme iddiasında bulunduğu ancak buna ilişkin dekont veya karşı tarafın imzasını taşıyan belge sunmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilen koşularda değişiklik bulunmadığı " gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, faturaları kabul etmediklerini, davacının bu faturaya ilişk...