DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/05/2019 tarihli "..." adlı film senaryosu yazım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bu sözleşme ile üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili sözleşme ile kararlaşırılan senaryoyu süresinde hazır edilip davalıya gönderildiğini, 22/06/2019 tarihinde sözleşme bedeli taksiti olan 16.500,00 TL tutarın hesaba başta yatırılmadığını, sözleşmede bir hafta opsiyon tanındığı halde o süre de ihlal edildiğinden, cezai tazminat olan 50.000,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1742 Esas KARAR NO: 2023/1224 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2020/234 Esas - 2021/161 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/05/2019 tarihli "..." adlı film senaryosu yazım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bu sözleşme ile üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili sözleşme ile kararlaşırılan senaryoyu süresinde hazır edilip davalıya gönderildiğini, 22/06/2019 tarihinde sözleşme bedeli taksiti olan 16.500,00 TL tutarın hesaba başta yatırılmadığını, sözleşmede bir hafta opsiyon tanındığı halde o süre de ihlal edildiğinden, cezai tazminat olan 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin defalarca davalıya ulaşmaya çalıştığını, ancak davalının hiçbir şekilde dönüş yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin noter aracılığıyla ihtar çektiğini, buna rağmen davalı yandan herhangi bir cevap alamadığını, davalının sözleşme maddelerini ihlal ettiğini ve sözleşme edinimlerini yerine getirmediğini iddia ederek, 16.500,00 TL hizmet bedeli ile sözleşme taahhüdünü yerine getirmemenin cezası olan 50.000,00 TL olmak üzere toplam 66.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında söz konusu sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin bahsi geçen filmin komedi tarzında olmasını, davacıya vermiş olduğu hikaye kapsamında bir senaryo yazılmasını istediğini, davacının ise müvekkilinin isteği dışında bir senaryo ortaya çıkardığını, davacıya gönderilen mailler ile neler istendiği, nerelerde yanlışlık olduğunun bildirildiğini, ancak davacının müvekkiline senaryoyu bu haliyle kabul ettirmeye çalıştığını, davacı yan müvekkilinin istemediği şekilde bir senaryo hazırladığı için, müvekkilinin davacıya ödemekle yükümlü bir borcu olmadığını ve davacı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2020/234 Esas - 2021/161 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, ihtarname ve tanık beyanlarına göre; sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının sözleşme kapsamında senaryoyu hazırlayıp davalıya gönderdiği, davalı tarafından sözleşmede öngörülen ilk 16.500,00 TL'nin davacıya ödendiği, davalının talebi doğrultusunda sözleşme kapsamında davacı tarafça senaryoda bir takım düzeltmeler yapılıp yeniden gönderildiği, dava...