DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ... A.Ş.'nin, "..." marka hakkının sahibi ve ... marka cep telefonlarının münhasır üreticisi ve/veya ithalatçısı olduğunu, ''..." markasının 10.05.2016 tarihinden bu yana müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, dolayısıyla "..." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 31.07.2019 tarih ve ... sayılı yazı ile müvekkili şirkete bildirilen 31.07.2019 tarih ve ... numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurmasına İlişkin Karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1735 Esas KARAR NO: 2023/1262 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2021/175 E. - 2021/67 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ... A.Ş.'nin, "..." marka hakkının sahibi ve ... marka cep telefonlarının münhasır üreticisi ve/veya ithalatçısı olduğunu, ''..." markasının 10.05.2016 tarihinden bu yana müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, dolayısıyla "..." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 31.07.2019 tarih ve ... sayılı yazı ile müvekkili şirkete bildirilen 31.07.2019 tarih ve ... numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurmasına İlişkin Karar ile, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde, ... isimli şirketten el konulan eşyaların yapılan muayenesi neticesinde, 2400 adet batarya cinsi eşyanın üzerinde "..." markasının bulunduğunun tespit edildiğini ve bu kapsamda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca, 31.07.2019 tarih ve ... numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurmasına İlişkin karar alındığından haberdar olunduğunu, ... tarafından gerçekleştirilmeye çalışılan iş ve işlemlerin müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayıp, müvekkilin sahibi olduğu marka hakkının açıkça ihlal edildiğini, zira, davalının, müvekkil şirketin gerçek hak sahibi olduğu markasını ve münhasır üreticisi ve/veya ithalatçısı olduğu cihazları kötü niyetli bir şekilde taklit etmek suretiyle müvekkil şirketin markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, taleplerine istinaden Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/382 D. İş 2019/385 sayılı ve 08.08.2019 tarihli kararı ile; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 08.08.2019 tarih ve ... numaralı kararına konu, aleyhinde tedbir talep edilen ... isimli şahısta el konulan 2400 adet "... " ibareli batarya cinsi eşya ile ilgili, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 08.08.2019 tarih ve ... numaralı durdurma kararının tedbiren devamına karar verildiğini belirterek, davalı tarafından müvekkili şirket adına tescilli "..." markasına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ve menine, müvekkil şirketin markasına iltibas oluşturan fiillerin durdurulmasına ve giderilmesine, tecavüze konu eşyanın imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarihli 2021/175 E. - 2021/67 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde el konulan ürünlerin üzerinde yer ala...