DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı/k.davalı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/112 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, hükümsüzlüğe konu ... tasarım tes.cil numaralı kutu ile müvekkilinin kutusunun benzer olarak algılandığının tespit edildiğini, taraflarınca bu tespite itiraz edildiğini, davalının ... nolu tasarımının başvuru tarihi olan 07/04/2009 tarihinden önce belirttikleri deliller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, bu sebeple hükümsüz kılınması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1727 Esas KARAR NO: 2023/1270 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2021/101 E. - 2021/26 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı/k.davalı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/112 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, hükümsüzlüğe konu ... tasarım tes.cil numaralı kutu ile müvekkilinin kutusunun benzer olarak algılandığının tespit edildiğini, taraflarınca bu tespite itiraz edildiğini, davalının ... nolu tasarımının başvuru tarihi olan 07/04/2009 tarihinden önce belirttikleri deliller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, bu sebeple hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek ve delil olarak ... nolu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait tasarımı, ...'in 2008 Kataloğunun 53.sayfasındaki ..., ..., ... kod nolu saklama kaplarını, ... kataloğunun 26.sayfasında yer alan ..., ..., ... numaralı, 5 numaralı stok box kodlu ürünleri sunarak, davalının .. nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı/k.davacı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin TPMK nezdinde 07/04/2009 tarih ve ... numaralı kiler kutusu başlıklı tasarım tescilinin maliki olup, müvekkilinin mezkur ürünlerinin hem 6769 s. SMK, hem de TTK'nın amir hükümlerine göre koruma altında olduğunu, davacı yanın, haksız ve hukuka aykırı surette ikame ettiği davasını ispatlamaya yeter belge ve dokümanları dosyaya sunmayarak kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, davacının mezkur dilekçesi ile müvekkili adına usul ve yasaya uygun tescilli tasarımın yenilik niteliğinde olmadığı yönünde iddialarda bulunduğunu, ancak hangi ürün nedeniyle yenilik kriterini yitirdiğini belgeleriyle açıklayamadığını, dolayısıyla müvekkilinin tasarımları ile davacı yanın benzer olduğunu iddia ettiği ürünler arasında inceleme yapılabilme imkanının dahi olmadığını, davacının sadece müvekkiline ait tasarım bilgilerinden bahsettiğini ve birtakım katalog örneklerini ekte sunduğunu, mezkur dilekçesinde bahsi geçen bilgilerin somut olaya yansımaları hakkında ise herhangi bir açıklama yapmadığını, müvekkilinin 554 s. KHK'ya uygun şekilde tescil ettirdiği özgün ve orijinal tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile davacı/karşı davalının mesnet gösterdiği ürünler arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını, karş...