DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Ned.Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin müşterilerine ve tüketicilerine kaliteli hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edicilik niteliği kazandırdığını, markalarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalılardan ...'nin müvekkiline hammadde şeker üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin izin ve icazeti olmaksızın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1731 Esas KARAR NO: 2023/1271 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2021/165 E. - 2021/116 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Ned.Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin müşterilerine ve tüketicilerine kaliteli hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edicilik niteliği kazandırdığını, markalarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalılardan ...'nin müvekkiline hammadde şeker üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin izin ve icazeti olmaksızın müvekkiline ait olan ürünlerin birebir aynılarını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını, taklit ürünlerin çeşitli firmalara dağıtımını yaptığını, bunun üzerine Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/248 Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporu neticesinde bu davalı aleyhine teminat karşılığında tedbir kararına hükmedildiğini, bu tedbir kararının infazı sırasında ... yetkililerinin, kutuların diğer davalı ... tarafından üretildiğini, diğer davalı olan ... tarafından yurt dışında ürünlerin satıldığına yönelik beyanda bulunduklarını, diğer davalı ... ise ürünlerin taşıma ve depolama işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafların ürünleri incelendiğinde müvekkilinin tescilli markalarının görsel olarak birebir benzer bir logo kullanıldığını, yapılan tespit işlemi ve aldırılan bilirkişi raporu ve Mahkeme kararı olmasına rağmen davalıların eylemlerinin devam ettiğini ve huzurdaki işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, davalıların kullanımlarının müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkili şirket adına "..." başlıklı tescilsiz tasarıma konu ürünlerin birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini müvekkili şirketten herhangi bir izin ve icazet almaksızın, davalılarca üretilip, imal ve7veya ithal, ihraç edilip ve/veya her türlü ticaretinini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunarak, satışını yapan, sipariş alan, piyasaya süren, her türlü tanıtım vasıtasında kullanan davalıların müvekkilinin SMK'dan kaynaklanan marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, müvekkili şirket adına "... " başlıklı tescilsiz tasarıma konu ürünleri...