İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... Tic, Ltd. Şti'nin meşrubat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu; yapılan ciddi yatırımlar, reklam harcamaları ve çalışmaları ile piyasada tanındığını, TPMK nezdinde birçok marka sahibi olduğunu ve TPMK'da 25/10/2016 tarihli ... sayı ile tescilli ve koruma altında olan "..." markasına ait ve bu markayı taşıyan tasarımla meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, her türlü marka hakkı müvekkil şirkete ait olan "..." markası ile benzer olmakla; davalı tarafından ... tescil numaralı "..." markası ile tescil ettirildiğini, ilgili markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1663 Esas KARAR NO: 2023/1067 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2021/182 Esas - 2021/84 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... Tic, Ltd. Şti'nin meşrubat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu; yapılan ciddi yatırımlar, reklam harcamaları ve çalışmaları ile piyasada tanındığını, TPMK nezdinde birçok marka sahibi olduğunu ve TPMK'da 25/10/2016 tarihli ... sayı ile tescilli ve koruma altında olan "..." markasına ait ve bu markayı taşıyan tasarımla meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, her türlü marka hakkı müvekkil şirkete ait olan "..." markası ile benzer olmakla; davalı tarafından ... tescil numaralı "..." markası ile tescil ettirildiğini, ilgili markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine davalı yanın markayı tescil edildikleri şekilde değil müvekkile ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, bu durumun müvekkilin tescilli markasına alenen tecavüz ettiğini, davalı tarafından yapılan müvekkilinin hem markasına hem de tasarımına yönelik tecavüz nedeniyle işletmesinin itibar kaybettiğini, bu sebeple davalı yanın haksız kazanç sağladığını; davalı kullanımının hem marka hakkına tecavüz olduğunu hem de haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkiline ait markanın 6769 sayılı SMK kapsamında koruma altında olduğunu, davalı yanın aynı zamanda ... tescil numaralı tasarımı da adına tescil ettirdiğini ancak ilgili görselin müvekkiline ait tescilsiz tasarım olduğunu, davalı adına tescilli ... markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı markasının kullanımının önlenmesi, fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiilinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması ve yasada düzenlenmiş tedbirlerin alınmasını, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı 50.000 TL'nin üstünde olan üç gazeteden birinde özet olarak ilan edilmesine, tüm haksız çıkar sağlamaya yönelik kötüniyetli eylemler için 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilek...