Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1291 · K. 2023/982
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1291 K. 2023/982

E. 2023/1291K. 2023/98228 Eylül 2023
ihtiyati tedbirtazminattedbir kararımaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmarka hakkısebepsiz zenginleşmeiadehaksız rekabetticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2023 NUMARASI: 2022/238 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (Türk Patent) tarafından yapılan incelemeler neticesinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) uyarınca ayırt edici ve orijinal bulunarak tescil edildiğini, davalı ..., firmasının alan adı ile elektronik ticaret ve teknoloji alanında ürün ve hizmet sağladığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalı ...'un, davacının tescilli markasını alan adı olarak kullanmakta olduğu, bu yolla davalı ...'un kendisine ait olan tescilli markası ... alan adı olan WWw...com.tr alan adının yanı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1291 KARAR NO: 2023/982 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2023 NUMARASI: 2022/238 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (Türk Patent) tarafından yapılan incelemeler neticesinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) uyarınca ayırt edici ve orijinal bulunarak tescil edildiğini, davalı ..., firmasının alan adı ile elektronik ticaret ve teknoloji alanında ürün ve hizmet sağladığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalı ...'un, davacının tescilli markasını alan adı olarak kullanmakta olduğu, bu yolla davalı ...'un kendisine ait olan tescilli markası ... alan adı olan WWw...com.tr alan adının yanı sıra dijital kodlama ve yönlendirme marifeti ile doğrudan davacınınne ait olan tescilli E TİCARET ibareli marka ile birebir aynı olan ayırt edilmesi imkansız www...com alan adı ile elektronik ticaret ve teknoloji alanında ve hizmet sağlayarak haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme sağlayarak kazanç elde ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davacının internet ortamındaki marka kullanımını ve ticari faaliyetini sınırlayarak haksız rekabete neden olduğunun fark edildi bunun üzerine basiretli bir tacirin yapacağı üzere, davacının davalı ...'u, herhangi bir maddi veya manevi tazminat talep etmeksizin tescilli markasının kullanımına son vermesi konusunda bir çok kez hem e-mail ile hem de ihtarname yoluyla uyardığını, bu hususun Ankara ...Noterliği'nin 12.09.2022 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ve yine Ankara ...Noterliğinin 22.09.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile sabit olduğunu, İşbu ihtarnamelerde davacının profesyonel ve ılımlı tavrına rağmen davalı tarafın devam eden tecavüzünü durduramadığını, ayrıca taraflarınca gönderilen ihtarnamelere cevaben hukuki bilgi belge ve delillerden yoksun asılsız mesnetsiz ve kaçamak cevaplar ile davacının kötü niyetli olduğunu öne sürdüklerini, Sayın Mahkemece takdir edilecektir ki, davacının kötü niyetli olmuş olsaydı, çekilmiş olan ihtarlarda hukuki haklarını kullanarak tazminat talebinde bulunabileceğini, ancak davacının basiretli tacir ışığında hareketle davalının bilinçsiz marka hakkı kullanımı gerçekleştirme ihtimalini göz önüne alarak hiçbir maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmadan davalıyı gerek mail gerekse ihtarname yolu ile nezaketen uyardığını, tüm açıklamaları sebebi ile: " Haklı davasının kabulü ile, davacınınn Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... müracaat ve 26.06.2022 tarihinde tescilli "...' markası hakkına, davalı tarafın tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile tecavüzün men'ine, Davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1296 · K. 2023/983

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1295 · K. 2023/975

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1279 · K. 2023/919

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/713 · K. 2023/596

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1290 · K. 2023/1072

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1293 · K. 2023/1073

5 Ekim 2023