MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/93 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahsen ve kurmuş olduğu şirketler üzerinden elektrik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, elektrikçi hizmeti sağlamak amacıyla "..." "..." ve "..." markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, aynı zamanda bu hizmeti sunmak amacıyla "www..com" isimli web sitesi de bulunduğunu, davalı tarafın, "..." isimli markaya ilişkin tescil başvurusu yaptığı görülerek bu başvuruya itiraz edildiğini, yapılan başvuru neticesinde müvekkilinin markası ve markasının logosunun neredeyse aynısının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/713 KARAR NO: 2023/596 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/93 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahsen ve kurmuş olduğu şirketler üzerinden elektrik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, elektrikçi hizmeti sağlamak amacıyla "..." "..." ve "..." markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, aynı zamanda bu hizmeti sunmak amacıyla "www..com" isimli web sitesi de bulunduğunu, davalı tarafın, "..." isimli markaya ilişkin tescil başvurusu yaptığı görülerek bu başvuruya itiraz edildiğini, yapılan başvuru neticesinde müvekkilinin markası ve markasının logosunun neredeyse aynısının davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, hatta davalı tarafın "www...com" adlı internet sitesi üzerinden satış yapmakta, müvekkilinin markasının neredeyse aynısını kullanarak müvekkilinin marka hakkını ihlal etmekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu iddia ile marka hakkına tecavüzün tespiti ile işbu tecavüzün durdurulması, kaldırılması ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesi ile marka hakkına tecavüz nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar ile yoksun kaldığı kazançların giderilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile davalının bu şekilde haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin tecavüzünün aleni olduğunu, davalı tarafın "www...com" adlı internet sitesini kullandığını, iş yerinin girişinde "..." ibaresi yazılı tabela bulunduğunu, dava sürecinde de müvekkilinin marka hakkına tecavüzün giderek artmaması amacıyla, müvekkilinin tescilli markası ile neredeyse aynı ibareleri bulunduran "www...com" adlı web sitesine ulaşımın engellenmesini, "..." ibaresi yazılı tabelanın kaldırılmasını ve "..." ibaresinin kullanımının dava sonucuna kadar engellenmesini istemekle bu nedenle SMK kapsamında açtığı davada ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 21.09.2022 tarihinde "... Mahkememizce aldırılan 02/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda: Davalının https://www...com/ Adresli İnternet Sayfası Üstünden Yapılan İncelemede 08.06.2022 tarihinde internet üstünden yapılan incelemede İncelenen internet sitesinde ... ibaresinin kullanıldığı, İncelenen savfanın kaynak kodlarında da ... ibaresinin kullanıldığı, . Davacının https://www...com/ Adresli İnternet Sayfası Üstünden Yapılan incelemede 08.06.2022 tarihinde internet üstünden yapılan incelemede İncelenen internet sitesinde ... ibaresinin kullanıldığı, İncelenen sayfanın kaynak kodlarında da ... ibaresinin kullanıldığı, Davacı yanın ... ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 02.07.2019 tarih ve ... no ile uluslara...