DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araçların müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan 02/10/2016-16/01/2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde asıl alacağın, geçiş ücreti ve bunun 10 katı olarak hesaplandığını, gecikme cezalarının 7144 sayılı kanun ile 10 katından 4 katına düşürülmesi sebebiyle harca esas değerin de bu doğrultuda uyarlandığını, buna göre bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 508.995,10 TL olduğunu, davalının icra takibinde borcun 101.741,73 TL'lik kısmını kabul edip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3765 Esas KARAR NO: 2023/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/920 Esas, 2019/1020 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araçların müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan 02/10/2016-16/01/2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde asıl alacağın, geçiş ücreti ve bunun 10 katı olarak hesaplandığını, gecikme cezalarının 7144 sayılı kanun ile 10 katından 4 katına düşürülmesi sebebiyle harca esas değerin de bu doğrultuda uyarlandığını, buna göre bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 508.995,10 TL olduğunu, davalının icra takibinde borcun 101.741,73 TL'lik kısmını kabul edip kalanına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yasa değişikliği sebebiyle geçiş ücretinin 4 katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe kısmi itirazının iptali ile takibin, geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 508.995,10 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 19.934,13 TL ve KDV 3.588,14 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun araçlarının, borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının geçiş ücreti dışında kalan 4 katı ceza miktarına itiraz ettiği, davanın konusunu da ceza miktarının oluşturduğu, dosya içerisindeki kayıtlardan davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprüden geçiş yaptığı ve bu geçiş ücretinin 101.741,73 TL ve ceza miktarının geçiş ücretinin 4 katı olan 407.253,37 TL olduğu, davalının bu ceza miktarını ödemediği, dava konusunun ceza miktarına ilişkin olması nedeniyle faiz talebinin reddi gerektiği, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 407.253,37 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NED...