DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı-borçluya ait bir kısım araçların muhtelif tarihlerde müvekkili şirketin 6001 sayılı Kanun kapsamında işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve plakası belirtilen davalı araçlarının alacaklarına yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3864 Esas KARAR NO: 2023/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2019 NUMARASI: 2018/911 Esas, 2019/756 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı-borçluya ait bir kısım araçların muhtelif tarihlerde müvekkili şirketin 6001 sayılı Kanun kapsamında işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve plakası belirtilen davalı araçlarının alacaklarına yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin Sultangazi'de olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, plakaları belirtilmiş olan araçların hangi tarihlerde, nerede, ne şekilde ihlalli geçiş yaptığının belirtilmediğini, kaldı ki davalı tarafça girişilmiş olan icra takip tarihi olan 11.12.2017 tarihinden geriye doğru olarak 6 ay süresince müvekkil şirkete ait plakaları belirtilen araçlarda HGS/OGS cihazları takılı olduğunu, müvekkiline hiçbir şekilde herhangi bir uyarı ve bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde belirtilen otoyollardan ihlalli geçişler yapmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan haksız davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde davacı tarafın somut dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplamanın 6001 sayılı Kanuna, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ihlalli geçişleri ve tahsil edemediği tutarı ispatlamış olduğu, davalının ise araçlarına ait geçiş ücretlerinin tamamen ödenmiş olduğu veya hiç geçişi bulunmadığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacak likit ve itiraz kısmen haksız olduğundan kabul edilen kısım yönünden davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden ise kötüniyet ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece itirazl...