DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 08/04/2011 tarihli sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirketin araçlarına akaryakıt ikmali sağlaması ve data hizmeti vermesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca % 5,5 oranında iskonta yapılması gerekirken % 2 oranında iskonto yapıldığını, bu nedenle 30/12/2014 tarihli ihtarname ile iskonto oranının sözleşmede kararlaştırılan oran üzerinde uygulanmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtara rağmen sözleşmedeki iskonto oranı uygulanmadığından, sözleşmeyi 26/01/2015 tarihli ihtarname ile feshettiklerini, sözleşmenin haklı nedenle feshetmelerine rağmen davalı şirketin 6.658,14 TL tutarında Automatic...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3392 Esas KARAR NO: 2023/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2015/1068 Esas, 2019/806 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 08/04/2011 tarihli sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirketin araçlarına akaryakıt ikmali sağlaması ve data hizmeti vermesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca % 5,5 oranında iskonta yapılması gerekirken % 2 oranında iskonto yapıldığını, bu nedenle 30/12/2014 tarihli ihtarname ile iskonto oranının sözleşmede kararlaştırılan oran üzerinde uygulanmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtara rağmen sözleşmedeki iskonto oranı uygulanmadığından, sözleşmeyi 26/01/2015 tarihli ihtarname ile feshettiklerini, sözleşmenin haklı nedenle feshetmelerine rağmen davalı şirketin 6.658,14 TL tutarında Automatic Sözleşme Fesih bedeli ve 634,11 TL tutarında Araç Çıkarma Bedeli olarak iki adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin faturaları iade etmesine rağmen, fatura bedellerinin banka hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkilinin kabul etmediği faturalar nedeniyle borcu bulunmayıp, ödemelerin kontrolü dışında yapıldığını, bu nedenle yapılan ödemenin ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkili şirketin satış koşullarında değişiklik yapma imkanına sahip olduğundan, sözleşmedeki iskonto oranının uygulanmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshin haksız olduğunu, sözleşme kapsamında davacıya ait araçlara taşıt kimlik ünitesi takılmış olup, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca bunların iade edilmemesi halinde cezai şart ödenmesi gerektiğini, ayrıca münhasıran davalıya yapılan satışlara ilişkin ödemelerde kullanılmak üzere davalının ...bank nezdinde kredili hesap açtırdığını, sözleşmenin 17. maddesinde bu hesaptaki kredi limitinin sıfırlanacak olmasının de hem cezai şart, hem de fesih nedeni olarak sayıldığını, davalının kredili hesap limitini sıfırlaması ve taşıt kimlik ünitelerini iade etmemesi nedeniyle 634,11 TL cezai şart tahakkuk ettirildiğini, 21 araç için hesaplanan "Auto Araç Çıkarma Bedeli" 6.658,14 TL içinde fatura düzenlediklerini, alacakların davalının kredili hesabından tahsil ettiklerini belirterek davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar veri...