DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili mali müşavirlik şirketi ile davalı arasında 01/01/2016 - 31/12/2016 dönemi için, aylık 1.180,00 TL bedelli mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının haklı bir neden olmadan 30/06/2016 tarihi itibarıyla sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeyi feshetmeden önce başka bir mali müşavirlik şirketi ile daha düşük bir bedel ile anlaşması nedeniyle yapılan feshin kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 4.16 maddesi uyarınca sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen ücretin tamamının ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalının ilk altı aydan ödenmeyen 1.180,00 TL borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3233 Esas KARAR NO: 2023/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/1267 Esas, 2018/1247 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili mali müşavirlik şirketi ile davalı arasında 01/01/2016 - 31/12/2016 dönemi için, aylık 1.180,00 TL bedelli mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının haklı bir neden olmadan 30/06/2016 tarihi itibarıyla sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeyi feshetmeden önce başka bir mali müşavirlik şirketi ile daha düşük bir bedel ile anlaşması nedeniyle yapılan feshin kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 4.16 maddesi uyarınca sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen ücretin tamamının ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalının ilk altı aydan ödenmeyen 1.180,00 TL borcu bulunduğunu, 1.180,00 TL ile kalan altı aylık ücret olan 7.080,00 TL olmak üzere toplam 8.260,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının, vergi beyannamelerinin zamanında verilmesi, tahakkuk fişlerinin zamanında ödenmesi gibi yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin defalarca vergi dairesine düzeltme beyanı verdiğini ve vergi cezası tahakkuku tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ayrıca davacının müvekkilini, alacakların yeniden yapılandırılması ile ilgili yasalardan da haberdar etmediğini, davacının işj gereği gibi eksiksiz ve doğru bir şekilde ifa etmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin feshine kadar aldıkları hizmet bedelini ödediklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan rapora göre davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, bu nedenle davacı mali müşavirlik şirketinin sözleşmenin feshinden sonraki kalan sözleşme bedelini talep edemeyeceği, ancak sözleşmenin feshinden önce davacının bir aylık hizmet alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin bir aylık hizmet alacağı 1.180,00 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın % 20'si tutarında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Beşiktaş Vergi Dairesinin 18/05/2016 tarihli ...