DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 6 adet faturadan kaynaklı toplamda 40.887,02 TL'nin ödenmesi için çekilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve takip dayanağı faturaların tek taraflı ve sanal olarak düzenlendiğini, davacıdan, fatura içeriğinde görülen nitelik ve tutarda mal/hizmet alınmadığını, davacının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3230 Esas KARAR NO: 2023/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2017/593 Esas, 2019/560 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 6 adet faturadan kaynaklı toplamda 40.887,02 TL'nin ödenmesi için çekilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve takip dayanağı faturaların tek taraflı ve sanal olarak düzenlendiğini, davacıdan, fatura içeriğinde görülen nitelik ve tutarda mal/hizmet alınmadığını, davacının, davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflarca incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davalıdan takip tarihi itibarıyla 40.887,02 TL açık hesap alacaklısı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre, borç ve alacağının olmadığı yani bakiyenin sıfır olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe konu 6 adet toplamda 40.887,02 TL tutarlı fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğuna ve davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davalı yetkilisinin yasaya uygun olarak yemin etmesi sebebiyle davacının, davasını ispatlayamadığına kanaat getirildiğinden bahisle ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaların muhteviyatının tamir, servis ve işçilik bedellerine ilişkin olmasına rağmen Mahkemece herhangi bir ürün varmış gibi bir gerekçe oluşturmasının hatalı olduğunu, e-posta yazışmalarının değerlendirilmediğini, dosyada hiç bir delil yokmuşcasına taraflarının adeta yemin deliline dayanmaya mecbur bırakıldığını, davalının müşterilerine verilen servis hizmetlerine ilişkin tüm formların dosyada mevcut olduğunu, servis hizmeti alınan müşterilere müzekkere yazılarak davaya konu hizmeti alıp almadıklarının sorulması gerektiğini, yemin edasının usulüne uygun yaptırılmayarak hazırladıkları yemin metnine sadık kal...