DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, müvekkili şirkete elektronik posta ve telefon yoluyla ulaşıp, 5-8 Mayıs 2014 tarihlerinde Brezilya'nın Sao Paolo kentinde düzenlenecek olan "..." isimli market fuarına katılımı için teklifte bulunduğunu, tüm görüşmelerin telefon ve e posta ile yapıldığını, tanıtım mesajları ve eklerinde, fuarın, devlet teşvikli olduğu ön plana çıkarılarak teşvik işlemlerinin kendileri tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, taraflarınca fuar bedelinin ödendiğini, fuara katılım sağlandığını, teşvik başvurusu için istenen belgelerin taraflarına fuar dönüşünde bildirilmesi üzerine gerekli belgelerin gönderildiğini, sonrasında davalının, teşvik dosyası ile ilgili hiçbir bilgi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3201 Esas KARAR NO: 2023/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2018/378 Esas, 2019/382 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, müvekkili şirkete elektronik posta ve telefon yoluyla ulaşıp, 5-8 Mayıs 2014 tarihlerinde Brezilya'nın Sao Paolo kentinde düzenlenecek olan "..." isimli market fuarına katılımı için teklifte bulunduğunu, tüm görüşmelerin telefon ve e posta ile yapıldığını, tanıtım mesajları ve eklerinde, fuarın, devlet teşvikli olduğu ön plana çıkarılarak teşvik işlemlerinin kendileri tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, taraflarınca fuar bedelinin ödendiğini, fuara katılım sağlandığını, teşvik başvurusu için istenen belgelerin taraflarına fuar dönüşünde bildirilmesi üzerine gerekli belgelerin gönderildiğini, sonrasında davalının, teşvik dosyası ile ilgili hiçbir bilgi vermediğini, davalının, devlet teşviklerini öne sürerek, yalnızca satış yapmaya odaklı çalıştığını ve satış sonrasında sorumluluğunu yerine getirmediğini, stant alanında sergilenen iki markadan bir tanesinin tescil belgesinin reddedilmesi sebebiyle teşvikten yararlanamayacaklarını öğrendiklerini, halbuki stant alanında sergilenen iki markalarından bir tanesinin anılan dönemde tescil edildiğini, diğerinin ise, başvuru aşamasında olup tescil işlemi başvuru aşamasında olan marka ile fuar katılımı yapılmaması gerektiğine dair davalının, taraflarını hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, bu nedenle de teşvik dosyalarının reddedildiğini, davalının yanıltıcı tanıtımı ve eksik bilgilendirmesi sebebiyle maddi ve manevi olarak kayba uğradıklarını belirterek manevi tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla, 9.045,00 USD'nin 13.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanağının olmadığını, taraflar arasında yapılan yurtdışı fuarlar milli katılım sözleşmesindeki yükümlülükler dışında müvekkilinin, davacıya hiçbir borcu ve yükümlülüğünün olmadığını, müvekkilinin, teşvik başvurusu yapma teşvik sağlama yetkisi, görevi ve yükümlülüğü olmadığı gibi faaliyet alanının da bu olmadığını, davacının tacir olması itibariyle devlet teşvikinin ne olduğu, teşvikten nasıl yararlanılacağı hususlarını kendisinin bilmesi gerektiğini, davalının kendi kusurlu davranışı ile devlet teşvikinden yararlanamamasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, teşvik başvurusunun, marka tescil belgesi olmadığından reddedildiğini ve bu belgeyi temin edecek olanın da bizzat davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin, katılımcılara ekstradan bilgi vermek amacıyla teşvik başvurusu için gerekli belgeler konusunda bilgilendirme yapıldı...