6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...'ın sahibi olduğu ... adlı şahıs işletmesinin müvekkiline müracaat ederek 19/03/2014 tarihinde 16.SİGN İSTANBUL Uluslararası Endüstriyel Reklam ve Dijital Baskı Teknolojileri Fuarı'na katılmak üzere sözleşme akdettiğini, sözleşme gereğince fuar alanında davalıya ait işletme için yer ayrıldığını, ancak davalının fuara katılmadığını ve standının boş kaldığını, sözleşmenin 6.8. maddesi gereğince davalının fuara katılmamasının herhangi bir önemi olmayıp katılım bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedelini talep ettiğinde davalılardan ...'ın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile; -firma sahibinin kendisi olduğunu, sözleşmede firmanın kaşesi olduğunu, kaşenin nasıl temin edildiğini bilmediğini, sözleşmedeki imzanın firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3159 Esas KARAR NO: 2023/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2015/800 Esas, 2019/203 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...'ın sahibi olduğu ... adlı şahıs işletmesinin müvekkiline müracaat ederek 19/03/2014 tarihinde 16.SİGN İSTANBUL Uluslararası Endüstriyel Reklam ve Dijital Baskı Teknolojileri Fuarı'na katılmak üzere sözleşme akdettiğini, sözleşme gereğince fuar alanında davalıya ait işletme için yer ayrıldığını, ancak davalının fuara katılmadığını ve standının boş kaldığını, sözleşmenin 6.8. maddesi gereğince davalının fuara katılmamasının herhangi bir önemi olmayıp katılım bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedelini talep ettiğinde davalılardan ...'ın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile; -firma sahibinin kendisi olduğunu, sözleşmede firmanın kaşesi olduğunu, kaşenin nasıl temin edildiğini bilmediğini, sözleşmedeki imzanın firma yetkilisine ait olmadığını- beyan ederek ödemeden imtina ettiğini, daha önce 2013 yılında yapılan fuar katılım sözleşmenin davalı ... tarafından imzalandığını ve sözleşmede davalı ...'ın firma sorumlusu olarak tanıtıldığını, yine ... adlı işletmenin internet adresinde davalı ...'ın e-posta ve iletişim bilgilerine yer verildiğini, bu durumun 2014 yılı Fuar Katılım Sözleşmesinin imzalanmasından davalı ...'ın haberi olduğunu gösterdiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı 5.000TL'nin aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28/01/26 tarihli dilekçesi ile talebini 40.592,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ...'ın sahibi olduğu ... adlı şahıs işletmesi adına sözleşmeyi imzalayan davalı ...'ın yetkisiz temsilci olduğu, temsil olunan davalı ...'ın yapılan işleme icazet vermediği, BK'nın 47. maddesi uyarınca yetkisiz temsilciden işlemin geçersiz olmasından doğan zararın tazmini istenebileceği, fuar katılım sözleşmesi ile ... adlı işletmeye stand alanı açılması ve ücretinin ödenmemesi nedeniyle davacının zararının bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile 40.592,00 TL'nin dava tarihinden itibaren sözleşmede kabul edilen aylık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ... işletmesinin davalı ...'ın adının bulunduğu kartviziti bulunduğu, daha önce yapılan ve davalı ... tarafından imzalanan fuara katılım...