DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 2011 tarihli ... Alışveriş Merkezi Temizlik Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkili yüklenicinin hizmeti ifa ettiğini, müvekkili şirketin işçi sayısı ve diğer standartları sağlaması nedeniyle 2016 yılında teşvik aldığını, işverene verilen asgari ücret desteğinin temelinin, işverene bağlı olarak iş sözleşmesi kapsamında çalışan işçiler olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili şirketin aldığı veya alacağı devlet desteğinin davalı işverene ait olacağına dair bir hükümde bulunmadığını, ancak davalının müvekkili yüklenicinin 6661 Sayılı Yasa kapsamında devletten alacağı desteği müvekkilinin 25.112,00 TL alacağından kestiğini, sözkonusu desteğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2877 Esas KARAR NO: 2023/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2017/763 Esas, 2018/1146 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 2011 tarihli ... Alışveriş Merkezi Temizlik Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkili yüklenicinin hizmeti ifa ettiğini, müvekkili şirketin işçi sayısı ve diğer standartları sağlaması nedeniyle 2016 yılında teşvik aldığını, işverene verilen asgari ücret desteğinin temelinin, işverene bağlı olarak iş sözleşmesi kapsamında çalışan işçiler olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili şirketin aldığı veya alacağı devlet desteğinin davalı işverene ait olacağına dair bir hükümde bulunmadığını, ancak davalının müvekkili yüklenicinin 6661 Sayılı Yasa kapsamında devletten alacağı desteği müvekkilinin 25.112,00 TL alacağından kestiğini, sözkonusu desteğin müvekkiline ait olması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine göre davacı yükleniciye personel odaklı ödeme yapıldığını ve personelin hak ettiği bedel üzerinden davacının bir yüzde aldığını, bu nedenle davacı personelinin her türlü ücretinin, SGK ödemelerinin ve yapılan mali mesuliyet sigorta primlerinin müvekkiline fatura edildiğini, sözleşmenin 3.3 maddesi uyarınca personelin yükleniciye getireceği maliyetin müvekkili şirkete yansıtılacağını, sözleşmede belirlenen ve tahmin edilmeyen maliyetlere katlanan müvekkili şirketin sözleşmede tahmin edilmeyen indirimlerden de yararlanması gerektiğini, buna göre teşvik primlerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacının takipte talep ettiği faiz oranını kabul etmediklerini, davacının takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin 8. maddesinde SGK hükümleri çerçevesinde işçilerin bu konudaki işlemlerinden yüklenicinin sorumlu tutulduğu, olumsuzluklardan sorumlu tutulan davacı yüklenicinin teşvik gibi devlet katkısından faydalanması gerektiği, Yargıtay emsal kararlarında da primleri ödeyen yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle devletin ona sağladığı bu katkının, sözleşmenin diğer tarafına geçirilmesi anlamına gelen kesinti haksız olduğunun belirtildiği, ...