6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın kredi borçlularından ... Diş Ticaret A.Ş.'nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili bankanın 09.09.2015 iflas tarihi itibariyle 7.799.563.24 TL tutarındaki alacağının 1.600.000 TL'lik kısmının rüçhanlı olarak, 6.199.563.24 TL'sinin ise 4. sıraya kayıt ve kabulü için iflas masasına müracaat ederek alacağın kaydının istendiğini, iflas idaresinin bunun 1.600.000 TL'lik kısmının rüçhaniyetine, 1.900.000 TL'lik kısmının 4. sıraya kaydına, toplamda 3.500.000 TLlik kısmının kabulüne, 4.299.563.24 TL'sinin ise reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka alacağının tamamının kayıt ve belge ile sabit olduğunu, müvekkili bankanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2708 Esas KARAR NO: 2023/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2016/492 Esas, 2019/513 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın kredi borçlularından ... Diş Ticaret A.Ş.'nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili bankanın 09.09.2015 iflas tarihi itibariyle 7.799.563.24 TL tutarındaki alacağının 1.600.000 TL'lik kısmının rüçhanlı olarak, 6.199.563.24 TL'sinin ise 4. sıraya kayıt ve kabulü için iflas masasına müracaat ederek alacağın kaydının istendiğini, iflas idaresinin bunun 1.600.000 TL'lik kısmının rüçhaniyetine, 1.900.000 TL'lik kısmının 4. sıraya kaydına, toplamda 3.500.000 TLlik kısmının kabulüne, 4.299.563.24 TL'sinin ise reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka alacağının tamamının kayıt ve belge ile sabit olduğunu, müvekkili bankanın Karaköy şubesi ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine atfen kredinin kullandırıldığını, anılan sözleşmeler gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle müflis şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 22.04.2015 tahinde icra takibi başlatıldığını, iflas tarihi olan 09.09.2015 itibariyle müvekkilinin alacağının 7.799.563.24 TL olduğunu, iflas idaresinin 12.04.2016 tarihinde bu alacağın 4.299.563,24 TL'lik kısmını reddettiğini belirterek iflas tarihi olan 09.09.2015 tarihi itibari ile reddedilen 4.299.563,24 TL alacağın iflas tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 100 oranında temerrüt faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idare vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/96 E. sayılı dosyasından 09.09.2015 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işleminin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, alacaklarının %100 temerrüt faizi ile birlikte kayıt ve kabulünü talep ettiğini, iflas idaresinin 12.04.2016 tarihli kararı ile ibraz edilen belgelerin incelenmesinde; alacağın 1.600.000 TL'lik kısmım rüçhaniyetine, 1.900.000 TL'lik kısmının 4. sıraya kaydına, toplamda 3.500.000 TLlik kısmının kabulüne, 4.299.563,24 TL'lik kısmının ise %100 temerrüt faizi istendiğinden istenen faizin fahiş olduğu, iflasta vekalet ücreti istenmeyeceği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun şekilde ortaya koyan hukuki ilişkiyi ispat eden...