DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 28.09.2016 tarihli "... Hizmeti Sözleşmesi" ile müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, davalının sözleşmeyi 06.01.2017 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin sonlandırılmasına konu hırsızlık olayında müvekkilinin kusurlu bulunmayıp davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, alınması gerekli tedbirlerin yazılı olarak davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalının tedbir almaktan kaçındığını, bu nedenle hırsızlık nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafın verilen hizmet nedeniyle 46.807,64 TL bakiye borcu bulunduğunu, ancak davalının alacağın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2650 Esas KARAR NO: 2023/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI 2017/894 Esas, 2019/245 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 28.09.2016 tarihli "... Hizmeti Sözleşmesi" ile müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, davalının sözleşmeyi 06.01.2017 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin sonlandırılmasına konu hırsızlık olayında müvekkilinin kusurlu bulunmayıp davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, alınması gerekli tedbirlerin yazılı olarak davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalının tedbir almaktan kaçındığını, bu nedenle hırsızlık nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafın verilen hizmet nedeniyle 46.807,64 TL bakiye borcu bulunduğunu, ancak davalının alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı yüklenicinin işyerinin hırsızlığa karşı korunması işini üstlendiğini, ancak davacının görevini layıkıyla yerine getirmemesi nedeniyle şantiyede hırsızlıklar yaşandığını ve müvekkilli şirketin zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.10 maddesi uyarınca görevin ifasından doğan zararların sigorta kapsamında olmaması halinde, yüklenicinin zarardan sorumlu olacağını, sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde müvekkili işverenin sözleşmeyi tek taraflı feshe ve uğradığı zararlar için yüklenicinin hak edişlerine el koymaya yetkili bulunduğunu, davacının başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; fiziki koşulları uygun hale getirmenin iş sahibinin sorumluluğunda olduğu, oluşan zarardan davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının edimini yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı, ancak işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 46.807,64 TL asıl alacak yönünden devamına, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının eksik personel ile hizmeti ifa etmesi ve davacı personelinin güvenliği tesis edememesi nedeni ile hırsızlık meydana geldiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine g...