DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı ... tarafından ihale edilen ... sayılı hizmet alım işi için ihaleye katılarak ve en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığını, sözleşme bedelinin 35.448.822,59 TL olarak belirlendiğini, bu tutara karşılık gelen 336.055,00 TL damga vergisi ve 201.704,00 TL ihale karar pulu bedelininin Fatih Vergi Dairesine ödendiğini, akabinde müvekkili şirket ile davalı arasında 25/11/2016 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, fakat bu arada ihaleye katılan üçüncü şahısların ihale sonuç kararına İSKİ nezdinde itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine bu sefer de Kamu İhale Kurumu nezdinde yapılan itirazın da reddine karar verildiğini, bu karara karşı açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3586 Esas KARAR NO: 2023/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2019 NUMARASI: 2018/38 Esas, 2019/773 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı ... tarafından ihale edilen ... sayılı hizmet alım işi için ihaleye katılarak ve en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığını, sözleşme bedelinin 35.448.822,59 TL olarak belirlendiğini, bu tutara karşılık gelen 336.055,00 TL damga vergisi ve 201.704,00 TL ihale karar pulu bedelininin Fatih Vergi Dairesine ödendiğini, akabinde müvekkili şirket ile davalı arasında 25/11/2016 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, fakat bu arada ihaleye katılan üçüncü şahısların ihale sonuç kararına İSKİ nezdinde itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine bu sefer de Kamu İhale Kurumu nezdinde yapılan itirazın da reddine karar verildiğini, bu karara karşı açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi 22/01/2017 tarih ve 2016/5102 Esas 2017/421 Karar sayılı kararı ile, Kamu İhale Kurulunun kararının hukuka uygun olmadığına karar verildiğini ve Kamu İhale Kurulu tarafından işbu Mahkeme ilamı doğrultusunda yeni bir karar alınarak ihalenin iptaline karar verildiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından da işbu ihalenin iptaline ilişkin karar esas alınarak müvekkili şirketle imzalanan ... İhale kayıt numaralı sözleşmesinin 16/05/2017 tarihi itibarı ile feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme için ödemiş olduğu ihale karar pulu bedelinin Rami Vergi Dairesinden iade alınmasına rağmen sözleşme damga vergisini geri alamadığını, taraflar arasında akdolunan hizmet alım sözleşmesinin 7. maddesi ile, sözleşmenin yerine getirilmesine ilişkin ödenecek vergilerin sözleşme bedeline dahil olduğunun hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin sözleşme süresi boyunca davalı ... Genel Müdürlüğüne yapmış olduğu hizmetin karşılığı olarak toplam 10.265.467,63 TL bedelli fatura keşide ettiğini ve karşılığını aldığını, şu halde müvekkili şirket sözleşmenin 7. maddesi gereği 10.265.467,63 TL hizmet bedeline karşılık gelen sözleşme damga vergisi tutarı olan 97.316,63 TL'yi (10.265.467,63 TL x 0,948 / 1000) davalı ... Genel Müdürlüğünden aldığını, buna göre müvekkilinin davalıdan alamadığı miktarın 238.738,37 TL olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53/j maddesi uyarınca sözleşme bedeli olan 35.448.822,59 TL'nin %0,05'i olan 17.724,41 TL KİK katılım payının Kamu İhale Kurumuna müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmenin 10.265.467,63 TL'lik kısmı ifa edildiği için bakiye sözleşme miktarı olan 25.183.354,96 TL'lik kısmın %0,05'i olan 12.591,67 TL KİK katılım payı masrafının alınamadığını, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin toplam zararının 238.738,37 TL damga ve...