6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05.06.2013 tarihinde ... numaralı ve 16.12.2015 tarihinde ise ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 07.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle her iki sözleşmenin de uzatılmayarak yenilenmeyeceğinin bildirdiğini, sözleşmelerin, 9.1 ve 8.1 maddeleri uyarınca bildirim yapılmaması halinde birer yıllık dönemlerle uzayacağının kararlaştırıldığını, buna göre sözleşmelerin geçerliliğini koruduğu süre dikkate alındığında müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 8.759,34 TL (faiz ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3321 Esas KARAR NO: 2023/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2019 NUMARASI: 2018/514 Esas, 2019/611 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05.06.2013 tarihinde ... numaralı ve 16.12.2015 tarihinde ise ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 07.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle her iki sözleşmenin de uzatılmayarak yenilenmeyeceğinin bildirdiğini, sözleşmelerin, 9.1 ve 8.1 maddeleri uyarınca bildirim yapılmaması halinde birer yıllık dönemlerle uzayacağının kararlaştırıldığını, buna göre sözleşmelerin geçerliliğini koruduğu süre dikkate alındığında müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 8.759,34 TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, sözleşmenin feshedildiği ve yürürlükte olmadığı varsayımı kabul edilse dahi davalının fatura bedellerini sözleşme maddesine göre cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve davalının kötüniyetli olması sebebiyle HMK'nun 329. maddesi gereğince disiplin cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıdan satın aldığı hizmetin, sözleşmenin kurulduğu günden bu yana bekleneni vermediğini, davacının yalnızca yardım istendiğinde hizmet verdiğini, oysa davacının ediminin yalnızca sistemi ve yazılımı kurmak ve ardından yalnızca arıza bildirimlerine bakmak olmadığını, aynı zamanda yazılıma ilişkin yeni güncellemeler, yeni yazılımlar, koruma programları ile ilgili bildirimleri yapması gerektiğini, herhangi bir yeni yazılım olmasa dahi kurulan sistemin doğru çalışması için gerek tüm bakım işlemlerini düzenli olarak yapması gerektiğini, ancak davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile de hizmetin gerektiği gibi yerine getirilmediğinin görüleceğini, davacı fatura bedellerinin cezai şart olarak ödenmesi gerektiğini belirtmiş ise de dava konusu sözleşmede cezai şart hükmü bulunmadığını, cezai şartın edim konusuna bağlı olup ondan ayrı ikincil bir edim olduğunu, sözleşme bedelinin ise kabul anlamına gelmemek kaydı ile birincil asli edim olduğunu, sözleşme bedelinin birden fazla taksitle ödeneceği şekilde kararlaştırılan sözle...