DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankaya 28/02/2013 tarihine kadar yürürlükte olan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında destek hizmeti verdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine göre Hazine tarafından karşılanan % 5 SSK priminin davalı tarafça haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini, müvekkili şirketin yasanın aradığı tüm şartları sağladığını ve teşvik priminden yararlandığını, söz konusu teşvik primlerinin müvekkilinin hak edişinden kesilemeyeceğini, bu nedenle söz konusu hak edişten kaynaklanan 641.761,45 TL'nin ödenmesi için fatura düzenlediklerini, davalının 28/03/2017 tarihli ihtarname ile fatura içeriğine itiraz ettiğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nin 18/03/2017 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2844 Esas KARAR NO: 2023/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2017/511 Esas, 2019/308 Karar DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankaya 28/02/2013 tarihine kadar yürürlükte olan Destek Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında destek hizmeti verdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine göre Hazine tarafından karşılanan % 5 SSK priminin davalı tarafça haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini, müvekkili şirketin yasanın aradığı tüm şartları sağladığını ve teşvik priminden yararlandığını, söz konusu teşvik primlerinin müvekkilinin hak edişinden kesilemeyeceğini, bu nedenle söz konusu hak edişten kaynaklanan 641.761,45 TL'nin ödenmesi için fatura düzenlediklerini, davalının 28/03/2017 tarihli ihtarname ile fatura içeriğine itiraz ettiğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nin 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 13/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 622.577,36 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede % 5 teşvik indiriminden yararlanılması durumunda sağlanan menfaatin kime ait olacağı hususunun düzenlenmediğini, ancak davacının 2008 yılından itibaren düzenlediği faturalarda Hazine tarafından karşılanan % 5'lik teşviği alacağından düştüğünü, bu uygulamanın taraflar arasında teamül haline geldiğini, davacının sözleşme sona erdikten sonra müvekkili bankadan haksız menfaat sağlamak için 2017 yılında fatura düzenlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı şirketin faydalanması gereken % 5'lik SGK teşvik primi mahsup edilerek fatura düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği düzenlenen hak edişlerinde, yasanın tanıdığı bir hak olan % 5'lik teşvik primlerinin davalı banka tarafından davacıdan kesildiği, bu itibarla davacının 02/06/2017 dava tarihi itibariyle davalı bankadan 622.577,36 TL tutarında alacağının bulunduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL'nin 28/03/2017 tarihinden, 612.577,36 TL'nin ıslah tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, sözleşmede teşvik priminden kimin yararlanacağı konusunda düzenleme olmadığını, davacı yüklenici personelinin tüm ödemelerini müvekkili işveren tarafından karşılanması nedeniyle yüklenici çalışanları için Hazinenin sağladığı teşvikten de müvekki...