Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2021 gün ve 2020/160 E. - 2021/555 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalıya takip konusu senetle ilgili borcu bulunmamasına rağmen davacı aleyhinde, davalı tarafından İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11997 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davaya ve takibe dayanak bononun davacının da imzasının bulunduğu 23/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, bu kredi sözleşmesi uyarınca...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1642 KARAR NO : 2023/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2021 NUMARASI : 2020/160 E. - 2021/555 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2021 gün ve 2020/160 E. - 2021/555 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalıya takip konusu senetle ilgili borcu bulunmamasına rağmen davacı aleyhinde, davalı tarafından İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11997 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davaya ve takibe dayanak bononun davacının da imzasının bulunduğu 23/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, bu kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredi borçlarının tamamının ödendiğini, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığını, buna bağlı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, ... Şirketi'nin asıl borçlu, davacı ile dava dışı ... ve ...'in ise müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla müvekkili banka ile 17.08.2012 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi 21/09/2018 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, senette davacının keşideci olarak imzasının olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, kambiyo senedinin imzalanmasıyla temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdünün doğup, bu taahhüdün kayıtsız ve şartsız olduğunu, müvekkilinin temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ispat zorunluluğunun bulunmadığını, senedin banka kayıtlarında gözükmemesinin davacı yana hukuki anlamda bir haklılık vermeyeceğini, kanun hükümlerine uygun olarak temlik cirosu ile müvekkili bankaya intikal etmiş, dava konusu senede istinaden yapılan takibin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin senedi temlik cirosu ile devir aldığı hale kadar üçüncü kişi konumunda olup, senedin teminat senedi olarak keşide edilmediğini, ayrıca keşideci ile lehtar arasında teminat sözleşmesi olsa dahi, keşidecinin, icra takibine konu bonoların teminat bonosu olduğunu, ciranta hamil olan müvekkili davalıya karşı ileri süremeyeceğini bildirmiş, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; davacının, davaya konu İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 20...