DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçluya ait işyeri kirası için teminat mektubu verildiğini ve kira ödenmediğinden teminat mektubu iade alınarak kira ödemesinin müvekkil tarafından yapıldığından bu bedelin ve ihtarname masrafının ödenmesi için ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun Erzurum .... İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında ödeme emrini tebliğ aldığını ve yasal süresi içerisinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden iş bu davayı açtığını, müvekkili ve ortağı olan ...'nun davalı borçluya ait...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1066 KARAR NO : 2023/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 (Karar) DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçluya ait işyeri kirası için teminat mektubu verildiğini ve kira ödenmediğinden teminat mektubu iade alınarak kira ödemesinin müvekkil tarafından yapıldığından bu bedelin ve ihtarname masrafının ödenmesi için ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun Erzurum .... İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında ödeme emrini tebliğ aldığını ve yasal süresi içerisinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden iş bu davayı açtığını, müvekkili ve ortağı olan ...'nun davalı borçluya ait Erzurum ... AVM'de bulunan ... adlı iş yerinin devri için şifahi anlaşma yaptığını, bu işyerinin devir bedeli olarak müvekkil tarafından davalı borçlunun talebi üzerine 81.000,00 TL davalının kardeşi ... hesabına ödeme yapıldığını, ayrıca işyeri devri için müvekkilin ortağı tarafından ...'e araç devredildiğini, işyeri devri için anlaşılan bedelin nakit olarak ve araç karşılığı ödenmiş olmasına rağmen sürekli olarak oyalanan müvekkilinin yaptığı harici araştırma ile işyerinin KOSGEB hibe projesi kapsamında desteklendiğini ve devrin mümkün olmadığını öğrendiğini, davalı borçlarını ödemediğinden teminat mektubunu paraya çevrilme aşamasına gelen müvekkilin bankalar nezdinde sıkıntıya düşmemek adına kira borcunu ödeyerek teminat mektubunu iade aldığını, ancak işyeri devrinin gerçekleşmediğini ve işyerinin kapatıldığı bu nedenle müvekkilnin ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, davalı borçlu adına kayıtlı olarak çalışan işyeri için müvekkil tarafından ödenen kira bedellerini iade etmediğinden ve haksız olarak icra takibine itirazın iş bu davanın açılmasının zaruret haline geldiğini, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının elinde herhangi bir alacağa dayanan borç belirtir senedi olmadan haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı iddiada bulunduğunu, 04/12/2015 tarihinde ... isimli işyerinin devri için ... ve ... ile şifahi anlaşma yapıldığını, 80.814,00TL değerinde araç ve 81.000,00 TL banka havalesi karşılığında işyeri devredildiğini, davacı işyerinin KOSGEP hibe projesi kapsamında olduğunu bilerek ve isteyerek işyerini devraldığını, davacı tarafın ortakla...