DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıya 125.657,65-TL'lik et ürünü sattığını, davalının 50.000-TL ödeme yaptığını, bakiye alacağı ödemediğini, cari alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının ticari defterlerini sunmadığı, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kaydının olduğu, irsaliyeli faturalarda teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/678 KARAR NO: 2023/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2018/1053 Esas - 2020/615 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıya 125.657,65-TL'lik et ürünü sattığını, davalının 50.000-TL ödeme yaptığını, bakiye alacağı ödemediğini, cari alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının ticari defterlerini sunmadığı, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kaydının olduğu, irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan ...'ın davalı şirket çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile tespit edildiği, davalının imza incelemesi talebinin irsaliyeli faturaların tebliğine rağmen süresinde itirazda bulunmaması ve davaya cevap verilmemesi nedeniyle savunmanın genişletilmesi yasağına girdiği, davalının BA formlarında dava konusu faturaların bildirilmiş olduğu, bunun teslime karine teşkil edeceği, bilirkişi raporunda faturaların maddi hata ile eksik yazıldığı ancak rapor içeriğinde fatura toplamının 125.657,65-TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, bunun yeniden rapor alınmasını gerektirmediği, davacı alacağının sabit olması nedeniyle davacı tarafça vergi dairesine bildirilen 75.563,19-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında 75.563,19 TL ye yönelik itirazın iptali ile asıl alacağa %10.75 i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan %20 si 15.112,19 TL inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; malların teslim edildiğine ilişkin faturalarda yetkili kişinin imzasının olmadığı, isticvap ile çağırılanın şirket yetkilisi değil şirket eski çalışanı ... olup ticaret sicil kayıtları getirtilmeden hüküm kurulduğunu, ayrıca ...'ın şirket çalışanı olmasının malların kendisine teslim edildiği ve imzanın ona ait olduğunu göstermeyeceğini, bilirkişi raporunda borç toplamı 81.925,46-TL iken 125.657,46-TL yazıldığını, 50.000-TL ödeme düşüldüğünde borcun 31.925,46-TL olduğunu, bilirkişi raporunda takibe konu faturaların 7 tane olduğu ve fatura toplamı 81.925,46-TL olmasına rağmen 125.657,65-TL fatura kaydı olduğunun açıklanmasının mahkemece itiraz süresi geçtiği ve maddi hata olarak değerlendirilmesinin doğru olma...