DAVA: Alacak (Koasürans Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Bursa'da üstlendiği otel inşaatı işi nedeniyle inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan koasürans sözleşmesiyle müvekklinin jeran olarak belirlendiğini ve poliçe kapsamında inşaatta meydana gelecek hasarın %98,36'sını davalının koasürör olarak üstleneceğinin kararlaştırıldığını; sigortalı şirketin müvekkiline 20/10/2011'de hasar ihbarı yapması nedeniyle harar incelemesi için ekspertiz şirketine rapor hazırlatıldığını, raporda hasarın 167.263,69-USD olduğunun tespit edildiğini ve 10.030-TL ücretin ekspertiz hizmet bedeli olarak şirkete 18/05/2012'de ödendiğini; sigortalı ile yapılan mutabakat çerçevesinde 125.000-USD'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/606 KARAR NO: 2023/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2020 NUMARASI: 2018/1214 Esas - 2020/498 Karar DAVA: Alacak (Koasürans Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Bursa'da üstlendiği otel inşaatı işi nedeniyle inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan koasürans sözleşmesiyle müvekklinin jeran olarak belirlendiğini ve poliçe kapsamında inşaatta meydana gelecek hasarın %98,36'sını davalının koasürör olarak üstleneceğinin kararlaştırıldığını; sigortalı şirketin müvekkiline 20/10/2011'de hasar ihbarı yapması nedeniyle harar incelemesi için ekspertiz şirketine rapor hazırlatıldığını, raporda hasarın 167.263,69-USD olduğunun tespit edildiğini ve 10.030-TL ücretin ekspertiz hizmet bedeli olarak şirkete 18/05/2012'de ödendiğini; sigortalı ile yapılan mutabakat çerçevesinde 125.000-USD'nin sigortalıya ödendiği ve bu miktarın %98,36'sına karşılık gelen kısmının da davalı tarafından müvekkiline ödendiğini ancak davalının koasürans sözleşmesine göre %98,36 sorumluluk oranına tekabül eden 9.865,51-TL'nin talep edilmesine rağmen haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, 9.865,51-TL ekspertiz ücretinin ödeme tarihi olan 18/05/2012'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, işbu davaya konu alacak için davacının daha önce İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinde bulunduğunu, müvekkilince takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacının itirazın iptali davası açması imkanı varken doğrudan alacak davası açtığını, bu durumun da derdestlik sebebiyle davanın reddini icap ettiğini; koasüransın da bir tür sigorta sözleşmesi olduğunu ve davaya konu alacağın davacı tarafından ödendiği 18/05/2012'den itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini; ayrıca taraflar arasındaki koasürans sözleşmesine göre 25.000-USD karşılığı TL'yi aşan hasarlarda eksper atamasının jeran ve koasürans şirketleri tarafından mutabık kalınarak yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davacının bu hükmün aksine müvekkiline danışmadan ekspertiz ataması yaparak ücreti ödemesi yapıldığını, bu nedenle protokole aykırılık oluştuğundan ekspertiz ücreti talep hakkının kaybolduğunu ve bir an ücretin talep edilebileceği kabul edilse dahi fahiş olan ücretin kıstaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ekspertiz raporunda hasar miktarının 167.263,69-USD olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki koasürans sözleşmesine göre hasar miktarı 25.000-USD'yi aştığından davacının dava...