Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... Beyazıt şubesinden 28.12.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile kullanılan krediye karşılık davalıya ...'ye ait 15.04.2008 vadeli 9.000-TL ile ...'ye ait 30.03.2008 vadeli 8.000-TL'lik iki adet emre muharrer senet verildiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine kendilerinin banka ile anlaşarak taksitle ödemeye başladığını, borcun ödenmesi nedeniyle senetlerin istendiğini, senetlerin kaybedilmesi nedeniyle kendilerine iade edilmediğini ileri sürerek senet bedeli kadar zarara uğradıklarını ileri sürerek 17.000-TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 2007 yılında kullandırılan kredi için senetlerin teminat olarak verildiğini,10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, kambiyo vasfını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/402 KARAR NO: 2023/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2020 NUMARASI: 2018/499 2020/622 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... Beyazıt şubesinden 28.12.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile kullanılan krediye karşılık davalıya ...'ye ait 15.04.2008 vadeli 9.000-TL ile ...'ye ait 30.03.2008 vadeli 8.000-TL'lik iki adet emre muharrer senet verildiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine kendilerinin banka ile anlaşarak taksitle ödemeye başladığını, borcun ödenmesi nedeniyle senetlerin istendiğini, senetlerin kaybedilmesi nedeniyle kendilerine iade edilmediğini ileri sürerek senet bedeli kadar zarara uğradıklarını ileri sürerek 17.000-TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 2007 yılında kullandırılan kredi için senetlerin teminat olarak verildiğini,10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, kambiyo vasfını yitirdiğinden dava açmakta hukuki yararın olmadığını, bankanın yerleşim yeri nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca senetlerin davacıya teslim edildiğini ve üzerine teslime ilişkin şerh düşülüp fotokopilerinin alındığını, davacının senetlerin teslim edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça senetlerin bankaca kaybedildiği iddiasına karşın bankanın kıymetli evrak iptali davası açmadığı, dosyaya sunulan bono suretlerinde davacı şirket yetkilisinin imzasının olduğu, İTO kaydı ve imza sirkülerinden imzanın şirket yetkilisi ...'ye ait olduğunun somut olarak tespit edildiği, davacı tarafça bono asıllarının değil suretinin verildiği ileri sürülmüş ise de bunun ispatlanamadığı gibi senetlerin vadelerinin 2008 yılı olması nedeniyle zamanaşımı sürelerinin dolduğu, zamanaşımına uğramış alacak nedeniyle davacının zarara uğramasının mümkün olmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bankanın Beyazıt şubesinin 09.09.2014 tarihli yazısında davacının senetleri aldığını beyan ettiğini bankada hiç bir evrak bulunmadığını bildirdiğini,bankanın basiretli bir tüccar gibi hareket ederek senetleri iade ettiğine ilişkin açık yazı vermesi gerektiğini, senet fotokopisindeki imzaların senet alınırken yapıldığını, fotokopinin nasıl alındığını bilmediklerini, senetler bankada olduğundan işlem yapamadıklarını, hukukçu olan 3 kişilik heyetten rapor alınması talebinin reddedildiğini, senetler iptal edilse de borçludan tahsilatın nasıl yapılacağının açıklanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı bankaya kredi borcu için verilen se...