DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın reddine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile aralarında 21/02/2008 tarihli" ... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme 6. maddesi B bendinde Franchise İsim Ücreti olarak Franchise başlangıç ücreti haricinde her ay 200 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, 01/08/2012 tarihinden 01/06/2016 tarihine kadar ödenmemiş Franchise isim ücretlerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/401 KARAR NO: 2023/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/1105 Esas - 2020/316 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın reddine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile aralarında 21/02/2008 tarihli" ... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme 6. maddesi B bendinde Franchise İsim Ücreti olarak Franchise başlangıç ücreti haricinde her ay 200 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, 01/08/2012 tarihinden 01/06/2016 tarihine kadar ödenmemiş Franchise isim ücretlerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dışı ... başkanı olduğu İstanbul Emlak Komisyoncuları Odası bünyesinde ortak bir emlak portföy alt yapısı kurma düşüncesi ile davacının şirketi kurduğunu, emlak sektörü öncüleri ile ... Franchise sözleşmeleri imzaladığını, ... faaliyete geçeceği vaatleriyle bekletildiğini, portföy alt yapısı ve online satış ağı vaatlerinin fikir aşamasında kaldığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hiç birini gerçekleştirmediğini, sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup TBK 97. maddesi uyarınca davacının talepte bulunamayacağını, davacının sözleşme gereği kendi emlak komisyonculuğu işlemleri satışları reklamları hususunda hazırladığı metodlar ve teknikler bakımından kendisini bilgilendirmediğini, gerekli yardım ve destek için görevlendirmesi gereken elemanın görevlendirilmediğini, şirket elemanlarına periyodik olarak vermesi gereken satış eğitimini vermediğini, kırtasiye ve malzeme tedariki yapılmadığını, sözleşmenin imza aşamasında kaldığını, kendilerinin başlangıçta veya aylık isim ücreti ödemesi yapmadıklarını, sözleşmenin 7. Maddesi K ve M bendinin yerine getirilmediğini, davacının zamanaşımını gözeterek 2012 yılından itibaren talepte bulunduğunu, kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davada ispat yükünün davacıda olduğu,davacının sözleşmede kararlaştırılan edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispatlayamadığı, ticari defterlerini eksiksiz sunmadığı, sunulan kayıtların yasaya uygun tutulmadığı, davacı alacağının kendi defterlerinde kaydının bulunmadığını, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu, TBK 97 md. uyarınca kendi borcunu ifa etmeyen davacının karşı taraftan talepte bulunamayacağına dayan...